Benjamin Franklin sa historisk om noe om vår nye grunnlov, skatt og død i 1789 som over årene har blitt overført til: "Ingenting er sikkert, men død og skatt; Det er synd at de ikke kommer i den rekkefølgen. "Den som er ansvarlig for den populære reimagining av den opprinnelige innsikt, fanget noe helt grunnleggende om skatt: Ingen av oss liker dem.
Ingen av oss liker å overgi kontroll over noen av pengene vi jobber for å tjene.
Men selvfølgelig er saken ikke så enkel. Vi liker å vite at politiet, brannmenn eller paramedikere vil dukke opp når vi ringer til 911. Vi liker å vite at en grunnskole og videregående opplæring ikke er utelatt til barna våre basert på foreldrenes betalingsevne. Når vi har steder å gå, er det godt å vite at det er veier og skinner, og at disse veiene pløyes om vinteren. Vi liker å kjenne våre militære står mellom oss og trusler mot sikkerheten til vårt hjemland.
Siden soldater og plogdrivere, paramedikere og folkeskolelærere trenger å tjene til live, er argumentet for skatt også klart nok. Det er offentlige varer vi nyter godt av (og må betale for) kollektivt. Men fortsatt, skatt er vanskelig å elske.
Den store debatten
Den innfødte følelsen har blitt oversatt til en politisk plattform av en av våre store politiske partier, og det har viktige implikasjoner for folkehelsen.
Det er motstand mot skatter på prinsippet, og når det foreslås skatt i tjeneste for folkehelsen, blir det generelt kalt "barnepike-stat" -inntrenging. Tanken er at vi, Folket, blir tvunget til å gjøre noe som skal overlates til valg og personlig ansvar.
Dette er da sammenhengen for debatt om sodaveskatt.
Venstre lenende folkehelsepåstandere favoriserer dem generelt som en måte å begrense inntaket av den mest konsentrerte kilden til tilsatte sukker og overflødige kalorier i den typiske amerikanske dietten. Rettstøtte motparter motsetter dem som nannyisme.
Jeg har gitt uttrykk for mine egne synspunkter om emnet offentlig før nå, både i trykt og videobåndt vitnesbyrd før finanskomiteen i Connecticut General Assembly. Jeg ser både fordeler og ulemper ved å beskatte brus, men det er en klar vinner.
Den første con er ganske enkelt at ingen av oss liker ideen om å betale nye skatter. Den andre er at, som en måte å endre atferd, er en skatt en pinne, og de fleste av oss har en tendens til å foretrekke den ordspråklige gulrot. Som jeg har nevnt før, som en rytter som eier og elsker en faktisk hest, er denne hestete referansen spesielt overbevisende for meg. Min hest foretrekker mye gulrøtter på en pinne, og jeg er ganske generøs med den tidligere og gjør svært begrenset bruk av sistnevnte.
Det er også argumenter for at sodavatter er tilbøyelige til å "drepe jobber" ved å redusere salget, og at de er "regressive" som faller hardest på de som er minst i stand til å betale.
Proffene begynner med en line-by-line rebuttal. Vi liker ikke å betale skatt, men vi er alle avhengige av noen offentlige varer som ikke kan sikres på annen måte, som nevnt ovenfor.
Feltet for atferdsøkonomi viser oss tydelig at gulrøtter ikke pålidelig arbeider for å forandre oppførsel, og at pinner eller en kombinasjon av de to arbeidene er langt bedre. Økonomier har ikke lidd hvor sodavatter er blitt pålagt; saken har blitt studert.
Hva med argumentet om at slike avgifter er regressive? For en ting er de aktuelle skatter generelt avgifter, ikke salgskatter. Forskjellen er viktig, i prinsippet minst. En avgiftssats pålegges ikke kjøperen, men selgeren, for privilegiet å selge et produkt som er bundet av bivirkninger. Det er for eksempel avgifter på tobakk, alkohol, bensin og gambling.
Selgere kan absorbere slike avgifter ved å trimme sine fortjenestemarginer; valget om å overføre kostnadene sammen til forbrukerne er deres. Selvfølgelig gjør de vanligvis.
Leveling av lekefeltet
Men den viktigere motsatsen til argumentet om regressivitet er at salget av brus, som tobakk, er seg selv regressivt og dypt. I hennes bokSoda Politics, for eksempel Marion Nestle på New York University, detaljer om hvordan sodavirksomhetene målretter sine markedsføringsinnstillinger fortrinnsvis til de svært samfunnene som er mest utsatt for dem, generelt samfunn med sosioøkonomisk ulempe. Man kan til og med hevde at markedsføring av junk food og junk drink i Amerika er informert av rase profilering.
Hvorfor er dette regressivt? Fordi de samme samfunn lider uforholdsmessig fra de dårlige effektene som soda avgjørende bidrar til, særlig fedme og type 2 diabetes. Type 2 diabetes er monumentalt dyrere på alle måter tenkelig enn skatter som legges til brus, og denne byrden – både fysisk og økonomisk – faller regressivt på de som er minst i stand til å bære den. I den utstrekning en brusskatt reduserer en slik byrde, står den for å være det motsatte av regressive, som bidrar til å utjevne spillerom.
To punkter før slutt. For det første er det etablert at moderne matforsyning forsettlig manipuleres, selv "utviklet" av verdens største produsenter av mat og drikke for å maksimere kaloriene det tar å føle seg fullt og dermed maksimere profitt på bekostning av folkehelsen i en alder av voldsomme globale fedme og diabetes. Argumenter om eksklusiv tillit til personlig ansvar for kosthold og helse faller fra hverandre i lys av en slik forsiktig manipulering av kraftige enheter.
For det andre, til tross for vår samfunnsmessige håndvridning om voldsomme fedme og kronisk sykdom blant barn og voksne, er det lite bevis på at produsentene er tilbøyelige til å ta noe ansvar selv. Tenk bare på dette bildet, opprettet av en venn, som viser de nye frokostblandingene introdusert av to store selskaper i 2017.
Intensjonert (og verdig) Konsekvenser
Så, hvor lander vi? Til tross for de mange grunner til å mislike skatt, favoriserer jeg en avgiftsskatt på brus for alle de samme grunnene jeg favoriserer en avgiftsskatt på tobakk. Salg av produktet er langt mer regressiv enn skatten. Men den viktigste grunnen til å støtte en slik skatt er de faktiske effektene. Studier hvor brus har blitt beskattet, tyder på at det blir redusert salg av brus, men skifter til "bedre" drikkevarer, uten negative effekter på forhandlere. Soda salg nedgang, og penger genereres som kan, og bør, bli investert i ytterligere helsemessige gevinster. Soda-punktafgifter virker som ment, med andre ord.
Modellering basert på slike effekter viser potensialet for langt større gevinster. Tusenvis av liv kan bli lagret årlig i USA gjennom virkningene av en beskjeden brusskatt alene. Imidlertid kunne tusenvis flere liv reddes med subsidier på frukt og grønnsaker. At pengene kunne komme fra en brusskatt, blant annet, og min oppfatning er at vi bør på alle måter subsidiere gulrøtter, så vel som å holde staven av en avgiftsskatt.
Folkhelseeksperter tror at sodavatter sannsynligvis vil spre seg, og jeg støtter det. Jeg oppfordrer deg til å gjøre det samme – ikke fordi noen av oss liker skatter, men fordi vi bør like barndom fedme og type 2 diabetes enda mindre. Vi bør støtte sodavatter fordi de ser ut til å fungere som tilsiktet, og som grunnlag for folkehelsepolitikken, epidemiologi – hva som faktisk skjer med mennesker – bør seire over ideologi.
