2017 var et forstyrrende år for reformen av helsevesenet, men nesten alle de GOP-ledede anstrengelsene for å demontere Affordable Care Act (ACA, ofte referert til som Obamacare), mislyktes. Det er usannsynlig at den slags opphevelse og erstatning av regninger som ble introdusert i 2017, vil dukke opp igjen i 2018, men fremtiden for ACA og helseomsorgsreformen er fortsatt usikker under Trump-administrasjonen og en republikansk kongres.
Et av problemene som har vært foran og sentrum er allerede eksisterende forhold. ACA eliminerte medisinsk forsikring i de enkelte og små gruppes helseforsikringsmarkeder, så individuelle og små gruppeplaner blir nå utstedt til alle søkere uavhengig av medisinsk historie, og uten prisvariasjoner basert på helsestatus.
Dette har vært en velsignelse for mennesker med eksisterende forhold og små bedrifter med betydelige medisinske kravhistorier, og det gir også trygghet for mennesker uten at de allerede eksisterer, da medisinske forhold kan oppstå når som helst, noen ganger med ingen advarsel. Det er lett å se hvorfor dekning for eksisterende forhold har vært et av de mest populære aspektene ved ACA. Men det er også en av bestemmelsene som har drevet opp kostnadene for individuell markedsdekning. Premium-subsidier kompenserer disse kostnadene for det store flertallet av personer med dekning gjennom børsene, men for de som ikke får tilskudd (inkludert alle som kjøper dekning utenfor børsene), kan premiene sikkert være en stor byrde. Så til tross for populariteten til ACAs regler som krever helseplaner for å dekke eksisterende forhold, er problemet fortsatt noe kontroversielt. Enkelte av lovgivningen som GOP lovgivere har foreslått, ville rulle tilbake ulike aspekter av ACAs teppebeskyttelse for personer med allerede eksisterende forhold, og det er viktig å forstå hvordan dette ville fungere, spesielt gitt at de offisielle uttalelsene om disse lovene generelt tilbyr platituder om hvordan folk med eksisterende forhold fortsatt vil bli dekket.
AHCA og eksisterende forhold
Den 4. mai 2017 vedtok husrepublikanerne American Health Care Act (AHCA), og sendte det til senatet. AHCA var resultatet av januar 2017s budsjettoppløsning som instruerte kongresskomiteer om å utarbeide forsoningslovgivning for å oppheve utgifter relaterte aspekter av ACA (ting som subsidier, Medicaid utvidelse, individuelle og arbeidsgiver mandater).
Avstemmingsregninger er filibustorsikre, så de trenger bare et enkelt flertall i Senatet. Men de er begrenset til bestemmelser som direkte påvirker føderale utgifter, og kan derfor ikke behandle alle aspekter av Affordable Care Act. Juridiske forskere tvilte om at en bestemmelse om å utrydde ACAs eksisterende eksistensbeskyttelse ville få lov til å fortsette i Senatet som en forsoningskonto.
MacArthur-endringen til AHCA, som ble lagt inn i Parlamentet i april i et forsøk på å vinne over konservative representanter, ville ha gjort nettopp det. Som sådan var det forutsetninger om at regningen måtte endres vesentlig for å passere senatet. Til slutt foreslo senatrepublikanerne fire forskjellige versjoner av regningen, som alle ikke klarte å passere ("skinny" opphevelse, lov om bedre forsoning, Obamacare-oppsigelsesloven og Graham-Cassidy-Heller-Johnson-endringen).
Som et resultat ble 2017-arbeidet med å oppheve og erstatte store deler av ACA mislykket. GOP-lovgivere lyktes i å oppheve ACAs individuelle mandatstraff som en del av deres skatteregning som ble vedtatt i desember 2017, men opphevelsen trer ikke i kraft til 2019 (det er fortsatt en straff for å være uforsikret i 2018).
Det meste av resten av ACA forblir intakt tidlig i 2018, inkludert ACAs bestemmelse som krever at forsikringsselskapene reduserer kostnader utenfor lommen for lavere inntektsrolle. Disse kostnadsdelingsreduksjonene (CSR) blir ikke lenger direkte finansiert av den føderale regjeringen, men fordelene er fortsatt tilgjengelige for kvalifiserte enrolleer.
Men debattene om helsevesenets reformer er langt fra, og det er uklart hvor mye av ACA som kan demonteres eller endres i de kommende månedene via tverrlig lovgivning og / eller utøvende ordre. Så det er viktig å forstå tidligere innsats for å endre reglene om eksisterende forhold, da vi kunne se lignende innsats i fremtiden.
MacArthur-endringen
I april 2017 introduserte Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) et endringsforslag til AHCA for å vinne støtte fra den ultra-konservative House Freedom Caucus. Det var vellykket, og støtten fra Freedom Caucus resulterte til at det var nok stemmer for AHCA å passere i huset.
MacArthur-endringen ville ha gitt stater oppsigelser – under det som syntes å være en lenig godkjenningsprosess – det ville ha gjort det mulig for dem å endre flere av ACAs forbrukerbeskyttelse:
Personer med eksisterende forhold som registrerer seg for individuelle markedsplaner med en gap i dekning (minst 63 dager i de foregående 12 måneder) ville ha vært gjenstand for premier basert på deres medisinske historie for de første 12 månedene under den nye politikken. Det var ingen grense for hvor høyt disse premiene kunne være, noe som kunne ha resultert i uoverkommelig dekning for enkelte søkere, avhengig av deres medisinske historier. Dette fraskrivelsen ville ha vært i stedet for 30 prosent premieøkningen i ett år (uavhengig av medisinsk historie) som AHCA ville ha implementert da individuelle markedsansøgere søkte etter et dekningspapir.
AHCA krevde premier som ville ha vært fem ganger høyere for eldre voksne (50-64 år) enn for yngre voksne. MacArthur-endringen ville ha tillatt stater å fravike dette forholdet og opprette en høyere i stedet. For et perspektiv begrenser ACA forholdet til 3: 1, noe som betyr at eldre mennesker ikke kan bli belastet mer enn tre ganger så mye som yngre mennesker.
- MacArthur-endringen ville også ha gitt stater søknad om å unnlate å endre definisjonen av viktige helsemessige fordeler. Det ville ha betydd at noen tjenester som kreves å være dekket under ACA, kanskje ikke må dekkes i enkelte stater hvis AHCA hadde blitt vedtatt. For personer med allerede eksisterende forhold var dette sikkert en betydelig bekymring, da deres nødvendige medisinske behandling kanskje ikke lenger var dekket av forsikring. Under ACA er viktige helsemessige fordeler bare nødvendig å dekkes av individuelle og små gruppeplaner, og Medicaid. Store gruppeplaner er ikke pålagt å dekke dem, selv om de fleste gjør det.
- Hva er uenigheten om?
- Hvis du så på republikanere og demokrater for å argumentere for AHCA etter introduksjonen av MacArthur-endringen, så sannsynligvis du demokrater som sa at loven ville utelukke eksisterende tilstandsbeskyttelse, mens republikanerne sa at loven spesielt beskyttet folk med eksisterende forhold. Så hva var det?
Teknisk sett sa MacArthur-endringen at folk ikke kunne bli nektet
dekning basert på en eksisterende tilstand. Det er klausulen republikanerne refererte da de sa at lovgivningen inkluderte allerede eksisterende tilstandsbeskyttelse. Noen ganger skummet de også over problemet ved å si at folk med allerede eksisterende forhold ikke ville se noen negativ innvirkning så lenge de opprettholdte kontinuerlig dekning.
Men djevelen er i detaljene. Under MacArthur-endringen er det sant at en søknad ikke kunne ha blitt avslått helt (som pleide å skje i de fleste stater før ACA, da folk hadde alvorlige eksisterende forhold og søkt om individuell markedsdekning). Men forsikringsselskapene ville ha vært i stand til å belaste mye høyere premier i det enkelte marked i stater med et frafall, hvis søkerne hadde eksisterende forhold og hadde opplevd et gap i dekning i de foregående 12 månedene. Det kunne ha gjort i hovedsak dekning uoverkommelige. Så selv om søknaden ikke ville blitt nektet, ville forbrukerens tilgang til dekning ikke vært realistisk. Vi har alle "tilgang" til Lamborghinis. Men det betyr ikke at vi alle kan ha Lamborghinis. MacArthur-endringen innførte også en komplikasjon med hensyn til viktige helsemessige fordeler. Hvis en stat valgte å løsne reglene som gjelder for reseptbelagte legemidler, for eksempel (en av ACAs vesentlige helsemessige fordeler), har vi kanskje sett planer som ikke dekker hele spekteret av merkenavn og spesialdroger. Det er et alvorlig problem for mennesker med allerede eksisterende forhold som krever dyre medisiner.
Tilsvarende, hvis en stat valgte å gjøre fødselsdekning dekning (det er en annen en av de viktigste helsemessige fordelene og dermed obligatorisk under ACA), ville de fleste forsikringsselskaper i det enkelte marked ikke bare tilby det lenger, som det var tilfelle før ACA.
Så mens republikanerne var teknisk korrekte ved å si at den endrede AHCA ikke ville ha gitt assurandører nektet søknader basert på eksisterende forhold, ville MacArthur-amendringen absolutt ha redusert beskyttelse i det enkelte marked for personer med eksisterende forhold. Og som et resultat av de potensielle endringene i definisjonen av viktige helsemessige fordeler, kan effekten også ha utvidet seg til det arbeidsgiversponsoriserte markedet.
Hva annet ville AHCA ha gjort?
AHCA ville ha opphevet ACAs individuelle mandatstraff tilbake til begynnelsen av 2016, og fjerne en av de insentiver som for tiden holder friske mennesker i forsikringsbassenget (forsikring virker bare hvis det er nok sunne mennesker i bassenget for å balansere kravene av folk som trenger helsevesen). Men dekning vil fortsatt være garantert, uavhengig av søkerens medisinske historie.
[Merk at den individuelle mandatstraffen ble opphevet i GOP-skatteregningen som ble vedtatt i slutten av 2017, men opphevelsen trer ikke i kraft til 2019. All lovgivningsarbeidet for å oppheve og erstatte ACA i 2017 inkluderte tilbakevirkende opphevelse av det individuelle mandatet, men skatteregningen presset opp opphevelsen i fremtiden i stedet.]
For å incentivisere folk til å opprettholde dekning, i stater som ikke forsøkte å gi oppsigelse under MacArthur-endringen, ville AHCA i stedet ha vært avhengig av en Premium tilleggsavgift for personer som ikke opprettholde kontinuerlig dekning. For påmeldinger etter 2018 åpent innmeldingsperiode (dvs. alle som registrerer seg under en spesiell innmeldingsperiode i 2018, eller i løpet av åpne oppmeldingsperioder for 2019 og senere), ville søkere ha blitt vurdert premier 30 prosent høyere enn standardrenten hvis de hadde en gap i dekning på 63 dager eller lenger i løpet av de 12 månedene før innskrivning. De høyere premiene ville ha vært på plass for resten av planåret.
Det er viktig å merke seg at de høyere premiene ville ha søkt på noen som innlemmet i en individuell markedspolitikk etter et gap i dekning. Det ville ikke være noe om søkeren var frisk eller syk. På en måte motvirker dette i hovedsak friske mennesker fra å registrere seg etter et gap i dekning, og kan videre tippe forsikringspuljer mot syke enrolleer.
Vil ACA-oppsigelsesinnsats forårsake en tilbakebetaling av pre-ACA forsikringsregler?
Nylige Kaiser Family Foundation-data indikerer at 27 prosent av ikke-eldre voksne i USA har eksisterende forhold som ville gjøre dem usikre i det enkelte marked hvis vi kom tilbake til de medisinske garantiene som var på plass i nesten alle stater før 2014.
AHCA var i siste instans mislykket i 2017, fordi alle senatversjoner av det ikke klarte å passere. Men selv om AHCA hadde gått, gikk det ikke så langt som å returnere ting slik de var før ACA. Selv om det er noen svært konservative lovgivere som har foreslått å gjøre det, er en retur til full medisinsk forsikring i det enkelte marked et politisk uholdbart forslag.
Men selv om ACAs eksisterende tilstandsbeskyttelse skulle bli eliminert, ville de fleste amerikanere fortsatt være beskyttet, takket være regler som pre-date ACA. La oss se på hvordan de fungerer:
Pre-ACA: Regler variert basert på type forsikring
Det er fire hovedveier at amerikanere får helseforsikring: Arbeidsgiver-sponset dekning, Medicare, Medicaid, og det enkelte marked. Du kan forvente forskjellige ting for hver av dem under Trump-administrasjonen.
Hvis ACAs eksisterende tilstandsbeskyttelse skulle oppheves, ville virkningen ikke være ensartet over de fire gruppene. De viktigste endringene som ACA gjennomførte med hensyn til eksisterende forhold, var i det enkelte marked, hvor ca 7 prosent av USAs befolkning får sin helseforsikring.
HIPAA vil fortsatt beskytte Group Plan Enrolle
HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) dateres tilbake til midten av 90-tallet, og har lenge gitt betydelig beskyttelse for personer som får dekning fra en arbeidsgiver (omtrent 49 prosent av den amerikanske befolkningen har arbeidsgiver-sponset dekning). Selv fullstendig opphevelse av ACA-i motsetning til en avstemningsregning som AHCA-ville ikke eliminere HIPAA-bestemmelser, slik at folk som får dekning fra sine arbeidsgivere, fortsatt vil ha dekning for eksisterende forhold.
Men før ACA, i henhold til HIPAA-regelverket, kunne arbeidsgiverbaserte planer pålegge ventetider for eksisterende tilstandsdekning (unntatt fødselsevne, forutsatt at planen ga mødrefordeler) dersom enrolleen ikke hadde opprettholdt kontinuerlig dekning før innskrivning i planen .
Så lenge personen hadde opprettholdt kontinuerlig dekning i minst 12 måneder uten et gap på 63 dager eller mer, ble de eksisterende forholdene dekket så snart totaldekningene ble effektive. Men hvis enrollen hadde et gap i dekning på mer enn 63 dager før han var med i arbeidsgiversponsordet, kunne planen legge til en ventetid på opptil 12 måneder for eksisterende forhold.
ACA eliminert denne bestemmelsen. Under ACA er de eksisterende forholdene dekket av hver arbeidsgiverbasert plan, og på alle ikke-bestefarede (og ikke-farmasøytiske) individuelle markedsplaner, så snart personens dekning under planen trer i kraft.
ACA forbød også forsikringsselskaper å lade små grupper ekstra premier basert på deres medarbeiders historie. Liten gruppedekning var allerede garantert utstedet under HIPAA, men transportørene kunne belaste høyere premier til grupper med dårligere helbred. Når ACA trådte i kraft, ble dette forbudt, og små gruppepremieer kunne bare baseres på enrollees alder, geografisk plassering, familie størrelse og tobakkbruk.
Hvis ACA ble opphevet, og en erstatning ikke inneholdt en bestemmelse som forbyde venteperioder for eksisterende forhold, ville reglene gå tilbake til måten de var før 2014. Personer som opprettholde kontinuerlig dekning ville ikke ha ventetider for pre- eksisterende forhold når man slår seg til arbeidsgiverens helseplan. Men folk med et gap i dekning vil potensielt være gjenstand for venteperioder for eksisterende forhold. Og små grupper med ansatte i dårlig helse kan møte høyere generelle premier enn små grupper med sunne ansatte.
Men AHCA ville ikke ha eliminert disse ACA-bestemmelsene
(husk at det var en forsoningskonto, og var dermed begrenset når det gjaldt hva det kunne forandre seg). Under AHCA ville forbudet mot forhåndsbetingte ventetider for arbeidsgiversponserte planer ha vært i kraft, og premier i smågruppemarkedet ville ikke ha vært avhengig av arbeidsgruppenes helsestatus. Medicare og Medicaid vil fortsette å dekke pre-eksisterende forhold
Medicaid og Medicare dekke eksisterende forhold. Det er imidlertid noen advarsler med Medicare, som ikke har noe å gjøre med ACA:
I de fleste stater innrømmer folk i en Medigap-plan etter deres første innmeldingsvindu
(og uten tilgang til en av de svært begrensede Medigap-spesialene påmeldingsperioder) er underlagt medisinsk godkjenning. Deres applikasjoner kan nektes, de kan bli tilbudt en plan med høyere enn standard premie, eller transportøren kan pålegge en forhåndsbetinget ventetid.
I de fleste tilfeller kan du ikke melde deg på Medicare Advantage hvis du har end-stage nyresykdom (ESRD).
- Selv om ACA ikke endret noe om eksisterende tilstandsdekning under Medicare og Medicaid, utvidet det betydelig tilgangen til Medicaid. Samlet innmelding i Medicaid / CHIP har økt med mer enn 17 millioner mennesker siden slutten av 2013, takket i stor grad til ACAs utvidelse av kvalifikasjonsreglene for Medicaid. Før ACA var Medicaid (som omfattet dekning for eksisterende forhold) tilgjengelig i de fleste stater bare for svake kvinner og barn med lav inntekt, noen svært lavinntektsforeldre, sammen med lavinntektsboere som var deaktivert og / eller eldre. Under ACA har 31 stater og District of Columbia utvidet Medicaid til alle voksne med husstandsinntekt opptil 138 prosent av fattigdomsnivået, noe som er litt mer enn $ 16 700 i årlig inntekt for en enkelt person i 2018.
- Hvis ACA blir til slutt opphevet og erstatningen er ikke så robust, millioner av mennesker som for tiden har Medicaid, kan miste realistisk tilgang til dekning. De vil kunne kjøpe dekning i det enkelte marked (sannsynligvis med noen form for skattemessig støtte), men det kan ikke være økonomisk gjennomførbart for de som har de laveste inntektene. Hvis de skulle bli uforsikrede, ville de eksisterende forholdene ikke lenger dekkes, og det ville heller ikke være noen uforutsette medisinske omsorg.
AHCA krevde fryseprofil i utvidet Medicaid fra og med 2020, og bytte Medicaid til en per capita-tildeling eller blokkeringsbidrag i stedet for det nåværende, åpne føderale samsvarende systemet som brukes i dag.
Det skjedde ikke, men Trump-administrasjonen har begynt å ta en annen tilnærming til å begrense Medicaid-tilmelding ved å slappe av reglene om dispensasjoner som stater kan søke etter sine Medicaid-programmer (Medicaid er i fellesskap finansiert av staten og føderale regjeringen, slik at stater Ha en hånd i å lage noen av reglene). Ting som arbeidskrav og livstidsdekningskapsler ble ikke tillatt under Obama-administrasjonen, men blir godkjent eller vurdert av Trump-administrasjonen. Til slutt er målet med Trump Administration og GOP lovgivere å ha færre personer dekket av Medicaid. Dessverre er det ikke et klart bilde av hvordan disse menneskene skal få alternativ dekning, og mange vil ganske enkelt bli uforsikrede uten tilgang til Medicaid.
Pre-eksisterende forhold og det individuelle markedet
Som beskrevet ovenfor, ville AHCA-med MacArthur-endringen ha rullet tilbake noen av de eksisterende tilstandsbeskyttelsene som ble opprettet av ACA.
Å forstå hvordan eksisterende forhold ble håndtert før ACA er en viktig del av forståelsen for at ACA var nødvendig i utgangspunktet, og hva som står på spill hvis de eksisterende tilstandsbeskyttelsene endres.
Dekningen i det enkelte marked i alle fem stater var medisinsk underlagt før 2014, da ACA forbød at praksis (individuell markedsdekning er den typen du kjøper for deg selv – via bytte eller bytte – i stedet for å skaffe den fra en arbeidsgiver).
Det er over 17 millioner mennesker som har dekning i det enkelte marked. Mange av dem hadde allerede individuell markedsdekning før ACA, men noen kunne bare få dekning når ACAs regler trådte i kraft, og transportørene kunne ikke lenger nekte søknader basert på søkernes medisinske historie.
Medisinsk underwriting innebar at individuelle markedsforsikringsprogrammer inneholdt lange lister over spørsmål om søkernes medisinske historie. Dekningsberettigelse avhenger av svarene, og for personer som måtte bli registrert til tross for sine eksisterende forhold, var premiene ofte høyere enn standardrenten. Forutgående forhold inneholdt i utgangspunktet enhver medisinsk diagnose. Å være overvektig, ha forhøyet kolesterol eller blodtrykk, en historie med besøk til kiropraktoren … alt ble analysert av medisinske forsikringsgivere for å avgjøre om søkeren var kvalifisert for dekning, og i så fall til hvilken pris.
ACA endret alt dette. For det enkelte marked var ACAs eksisterende regler for spill en spillveksler. Avvist søknader og økte premier på grunn av medisinsk historie ble en ting fra fortiden, slik som allerede eksisterende tilstandsventilperioder.
I tillegg til AHCA, ble flere andre deler av ACA-opphevelse / erstattet lovgivning introdusert av GOP-lovgivere i 2017-sesjonen. Mange av dem ba om å beholde ACAs nåværende beskyttelse for personer med eksisterende forhold.
Men hvis ACAs garanterte problemkrav ikke er beholdt, er det to hovedinnstillinger for dekning av eksisterende forhold som er inkludert i de fleste forslagene som er lagt fram de siste årene: høyrisikobasseng eller en "kontinuerlig" dekning "krav, eller begge deler.
Begge er inkludert i Empowering Patients First Act, introdusert av Rep. Tom Price (R, Georgia), som ble bekreftet av senatet i februar 2017 for å være sekretær for helse og menneskelige tjenester (Pris ble oppsagt senere i 2017, blant rapporter at han brukte private jetfly i stedet for kommersielle flyselskaper for sin forretningsreise). Begge er også inkludert på en bedre måte, helsepreparasjonsforslaget som ble fremsatt av House Republicans i juni 2016.
Høyrisikopolitikker
De fleste republikanske reformer for helsevesenet har inneholdt en retur til høyrisikobasseng for å forsikre folk som aren Ikke i stand til å få dekning i det enkelte marked (i forslag som inkluderer kontinuerlige dekningsbestemmelser, ville høyrisikobasseng være nødvendig for å dekke personer som ikke opprettholder kontinuerlig dekning, og hvis eksisterende forhold er betydelige nok til at de er ikke i stand til å skaffe medisinsk underskrevet dekning).
Høyrisikobasseng ble etablert i 35 stater i løpet av 90-tallet og 00-tallet. Men de generelle manglene ved høyrisikobassengmodellen var en del av grunnen til at ACA var nødvendig i utgangspunktet. Planene pleide å være dyrt, og hadde vanligvis høy eksponering og begrenset levetid maksimal fordel. I tillegg måtte enkelte høyrisikobasseng begrense innskrivningen gjennom årene på grunn av begrensninger i budsjettet.
Høyrisikobassengene opphørte for det meste driften når garantert utstedelse av individuell markedsdekning ble tilgjengelig i 2014. Men enkelte stater har fortsatt funksjonelle høyrisikobasseng. Med tilstrekkelig føderal finansiering kan høyrisikobasseng være en levedyktig løsning fremover. Men uten tilstrekkelig finansiering er det lite sannsynlig at de vil bli mer vellykkede enn de var i årene som førte til implementeringen av ACA. AHCA ville ha bevilget føderal finansiering for stater som skal bruke for høyrisikobasseng, men de kunne også ha brukt den til andre markedsstabiliseringsarbeid. Og eksperter bemerket generelt at finansieringen av høyrisikobasseng i AHCA ikke ville vært tilstrekkelig for at høyrisikobassengene skulle fungere ordentlig. Kontinuerlig dekning
Under ACA er dekning garantert problem, periode. Det spiller ingen rolle hvor lenge du har vært uforsikret når du registrerer deg, og det spiller ingen rolle hvilke forhåndsforhold du har (men du kan bare registrere deg i den årlige åpne innmeldingsperioden eller i en spesiell innmeldingstid hvis du opplev en kvalifiserende begivenhet).
Under de ulike GOP-erstatningsforslagene som krever kontinuerlig dekning, er ideen å i utgangspunktet utvide noen av HIPAAs beskyttelse til det enkelte marked. Personer som opprettholder kontinuerlig dekning (enten i en gruppeplan eller en individuell plan) vil være i stand til å melde seg inn i en ny plan med standardpremie, uavhengig av eksisterende forhold (dvs. uten medisinsk forsikring).
Men folk som opplever et gap i dekning vil bli utsatt for straffer. Tanken er å stimulere folk til å opprettholde kontinuerlig dekning uten å benytte ACAs upopulære individuelle mandat.
I stater som ikke forsøkte å gi oppsigelse under MacArthur-endringen, ville AHCA ha medtatt en premieavgift for personer som ikke opprettholdt kontinuerlig dekning. Ekstra premiene ville ha søkt jevnt, både for friske og syke søkere.
Dette er forskjellig fra en kontinuerlig dekningsklausul som vil tillate forsikringsselskaper å bruke medisinsk underwriting når søkere registrerer seg etter et gap i dekning. Det er den tilnærmingen som ville vært brukt under AHCA i stater som søkte et frafall å gjøre det. I disse landene ville sunne mennesker med et gap i dekning ha vært i stand til å registrere seg i individuell markedsdekning med standardpriser. Men folk med allerede eksisterende forhold (som er en svært bred liste) ville ha vært utsatt for kraftig høyere premier hvis de søkte om individuell markedsdekning uten en historie med kontinuerlig dekning i løpet av det foregående året.
Trenger jeg å bekymre meg?
Muligens, selv om det avhenger av retningen som fremtidig helsevesen reform tar. AHCA er ikke lenger under vurdering, men noe lignende kan bli introdusert i 2018 eller et kommende år, spesielt hvis republikanerne opprettholder sine majoriteter i kongressen etter midtveisvalget i 2018.
Utgaven av AHCA som passerte huset, ville absolutt ha vært skadelig for folk med eksisterende forhold som søkte dekning i det enkelte marked. Det var også problematisk med hensyn til at viktige helsemessige fordeler kunne ha blitt vannet, noe som gjør det vanskeligere for personer med små gruppeplaner å få dekning for deres eksisterende forhold.
Og selv i det store konsernmarkedet er ACAs bestemmelser som forbyder levetid og årlige ytelsestilskudd og begrensninger for lommekostnader, bare gjeldende for viktige helsemessige fordeler (som ikke er nødvendig å dekkes under store gruppeplaner, men hvis de er – og de pleier å være – levetid / årlig ytelsesgrenseforbud og hatten på kostnader utenfor lommen). Så hvis viktige helsemessige fordeler blir rullet tilbake, kan folk med pågående medisinske behov som har arbeidsgiversponserte planer, bli påvirket også.
I 2017 sa republikanske lovgivere gjentatte ganger at AHCA ville fortsette å beskytte folk med eksisterende forhold, selv om det ikke var virkelig sant. Fremtiden for helseomsorgsreformen er fortsatt å se, og bekymringer om eksisterende forhold er absolutt gyldige. Men for øyeblikket har ingenting forandret seg om viktige helsemessige fordeler og dekning for eksisterende forhold.
