En av de urbane legender om vedtaket og tidlig implementering av pasientbeskyttelsen og rimelig omsorgslov, kalt ACA eller Obamacare, var at den nye loven ville nekte omsorg for kreft for eldre i alderen 75 år eller eldre.
Til tross for mediahype og partisan mudslinging var bekymringen ikke (og fortsatt ikke) sant. Den rimelige omsorgsloven ranterer ikke eller nekter kreftpleie for alle, uansett alder.
Politikken om rimelig omsorgslov
Da ledere i kongressen først begynte arbeidet med lovgivningen som til slutt ble ACA, kom flere konkurrerende versjoner av lovgivningen, utviklet ved å forandre allianser av lovgivere fra begge parter, inn i kongressens rekord. I 2010 ble ACA-opprinnelig en regning fra representanthuset, merket HR 3590, bestått av senatet ved en flertalls-prosess som ble kalt "forsoning" uten noen støtte fra kongressens republikanere. Det ble signert av president Barack Obama 23. mars 2010.
ACA er en stor og kompleks lov. Det utvidet Medicaid berettigelse dersom statene valgte det; det stiller nye minimumskrav for helseforsikring dekning; det krevde at alle amerikanere kjøpte dekning eller betale en bot; det krevde arbeidsgivere av en viss størrelse å tilby dekning til enkelte ansatte; og det satt bort et pengebasseng for å betale forsikringsselskaper som hadde "sykere" enrollees enn andre.
Utover det utvidet ACA omfanget av det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester og økte nivået på føderalt tilsyn med statens forsikringsmarkeder.
Med så mye skjer, er det ingen overraskelse at enkelte deler av loven viste seg å være populære, og enkelte deler viste seg å være upopulære. Men da loven kom nær passasjen og partisaninteressen begynte å øke, sprang en svært vanskelig linje mellom demokrater som stod for loven og republikanerne som motsatte seg det i media og inn i gjennomsnittlige amerikaners oppholdsrom.
Faktisk kontroll av urban legen
En rykt om senior omsorgsranting oppstod fra en konkurrerende regning i Representanthuset, HR 3200. Historier sprang opp om "dødspaneler" og negative sammenligninger med Britan’s National Health Service (som klarer omsorg for terminalt syk til en viss grad) blomstret på internett og på snakkradio.
Feilinformasjonen som ble levert av dårlig informerte fjernsynsdeltakere og pengeinnsamlere som sendte alarmistiske e-postadresser til enten "bekjempe" eller "støtte" Obamacare ved hjelp av et politisk bidrag, viste seg så gjennomgripende at flere forskjellige faktakontrollmyndigheter veide inn som Snope, Politifact, FactCheck og Forbes.
Selv om noe av feilinformasjonen oppsto med høyre-leaning media influencers, lovens rene kompleksitet kombinert med lignende misdirection av venstre-lutende tilhenger av loven, lot mange amerikanere forvirret hva Obamacare ville bety for dem. Det hjalp ikke når en av de definerende øyeblikkene i debatten om loven kom som rep Nancy Pelosi (D-CA), som var Speaker of the House på den tiden, ble sitert uendelig på kabel-TV-nyhetssendinger som sier at " Vi må passere denne loven for å vite hva som er i det. " Hennes sitat ble tatt ut av kontekst, men skaden ble gjort.
Hva Obamacare dekker for personer med kreft
Under ACA, seniorer velger Medicare dekning mottar nøyaktig de samme fordelene de fikk før loven ble signert. Fordi ACA fokuserte på kommersiell forsikringsdekning for arbeidende voksne, var Medicare stort sett uberørt.
For amerikanere med kreft som ikke var kvalifisert for Medicare, kan ACA ha ment at de hadde tilgang til helseforsikring, mens før de ikke gjorde det, enten gjennom Medicaid-utvidelsen eller gjennom betalt eller subsidiert kommersiell dekning som tilbys gjennom en en stat eller føderale forsikringsutveksling. Men utover dette forbedret tilgang til helseforsikringsdekning, var loven selv stille om både nye og reduserte fordeler for kreftbehandling.
Med andre ord: Loven endret ikke noe om kreftbehandlinger fornoen, selv om noen amerikanere som tidligere manglet forsikringsdekning, var nå berettiget til det takket være Medicaid-utvidelsen og forsikringsutvekslingene.
