I 1950-tallet gjorde bønder en spillbyttende funn: Sunn husdyr som fikk antibiotika, fikk vekt. Selv om mengden av vekten oppnådd – om lag tre prosent – kan virke ubetydelig, i en storindustri hvor hver unse teller, kan en vektøkning på noen få pund per ku bety ti millioner dollar.
I 1995 godkjente FDA tillegg av antibiotika til husdyrfoder og vann.
Helt siden den tiden har vi sett en dramatisk økning i utbredelsen av narkotika-resistente bakterier (antibiotikaresistens). For eksempel inneholder 20 prosent av alt kjøttkjøtt salmonella som er stoffresistent. Mange siterte dette økte superbug-prevalensen som et klarsignal for å forbud mot å gi sunne dyr antibiotika. Den 3. januar 2017 ble det endelig ulovlig å administrere antibiotika til storfe med den eneste hensikt å få vekt (en off-label bruk).
Hvorfor husdyr er gitt antibiotika
Selv om det nøyaktige antallet er vanskelig å måle, er det anslått at mellom 15 og 17 millioner pounds antibiotika blir administrert til husdyr hvert år. Et annet estimat peker tallet på 18 prosent av de 22,7 millioner kilo antibiotika produsert i USA per år.
Oppdrettsdyr blir gitt antibiotika av fire grunner:
- Terapeutisk bruk: å behandle syke dyr
- Metafylaksi: Når ett dyr i en flokk eller flokk får syk og alle dyrene får kortvarig antibiotisk behandling for å forhindre spredning av sykdom
- Profylakse: for å forhindre sykdom i dyrene
- Subterapeutisk bruk: hvor antibiotika brukes til vektøkning eller forbedret kjøttkvalitet i husdyr
Noen ganger må bønder gi sine dyr antibiotika for terapeutisk eller når alvorlig infeksjon truer flokkene og gården . Slike administrasjoner er kortsiktige og er ment å bekjempe infeksjon som allerede har oppstått eller spredt seg.
Konstant profylaktisk eller subterapeutisk bruk av antibiotika blant husdyr er imidlertid svært omstridt.
Farer ved antibiotisk administrasjon i husdyr
Med rutinemessig bruk av antibiotika i husdyr, har vi sett en bump i antall antibiotika-resistente bakterier i den globale befolkningen. For eksempel, selv om en gang var sjelden, ble fluorokinolonresistens mye mer vanlig etter at FDA tillot bønder å sette fluorkinoloner som Baytril i dyrefoder og vann. (For tiden forbyder føderal lov ekstralabel bruk av Baytril. Med andre ord kan dette legemidlet kun brukes til å behandle infeksjon hos dyr.) Forskere mener at antibiotika gitt til husdyr på lavere eller subterapeutiske nivåer dreper av en normal bakterieflora. Ved å drepe denne normale floraen, kan dyrene fordøye maten bedre, mindre det er nødvendig med mat for å mate dem, og mindre ekskrement blir produsert. Imidlertid klarer noen stoffresistente bakterieflora å overleve antibiotikaproblemet og gjøre veien inn i matforsyningen. Når folk bruker feilaktig tilberedt mat, smitter denne bakterien mennesker. Videre viser enkelte studier at håndtere av disse dyrene kan smittes av disse stoffresistente bakteriene ved bare å berøre husdyret. Antibiotikaresistens er et stort folkehelseproblem. Ifølge Landers og medforfattere er det "stadig større anerkjennelse at antibiotikabruk i matdyr er en viktig bidragsyter til menneskelige infeksjoner med antibiotikaresistente bakterier."
Selv om subterapeutisk antibiotikabehandling i husdyr bidrar til økt forekomst i stoffresistente stammer av salmonella, E. coli og så videre i humane populasjoner, er faktisk bevis for at en økt forekomst av disse superbugs har ført til sykdom uklar. Videre er økt forekomst av rusmiddelresistente bakterier på ingen måte utelukkende avhengig av bruk av husdyribiotika alene.
Antibiotisk misbruk og overprescription bidrar også til problemet. Sammen med advarsler om økt kostnad forårsaket av seponering av subterapeutisk antibiotisk administrasjon, sier kjøttprodusenter også disse andre grunnene i deres argument for å opprettholde praksisen.
Hva gjør FDA om antibiotisk misbruk i husdyr?
Lobbyer er sterke krefter. Denne virkeligheten kombinert med at den fleste offentlige politikk er basert på ekspertuttalelse og konsensus, gjorde veien for å reformere en lang en. Imidlertid i 2013 foreslo FDA Guidance for Industry # 213, eller GFI # 213, et frivillig forslag til den dårlige bruken av antibiotika i husdyr. I desember 2016 oppdaterte FDA denne veiledningen. Også i 2016 ble produsenter av animalske antibiotika enige om å endre eller fjerne etiketter som fremmer bruken av humane antibiotika for å fette husdyr. Derfor er off-label bruk av antibiotika i husdyr nå ulovlig.
Etter å ha sett tilbake, oppfordret GFI # 213 produsentene av veterinære antibiotika til å bytte antibiotika fra over-the-counter til resept og krevde at en veterinær administrerer disse stoffene. Håpet var at ved å gjøre antibiotika mindre tilgjengelige og tettere kontrollerte, ville bønder bruke disse stoffene bare for sykdom og sykdomsforebygging.
I tide var Elanco og Zoetis, to av de største produsentene av antibiotika, enige om å overholde veiledning nr. 213. Videre ble Tyson, Purdue og Foster Farms enige om å dempe deres praksis med å administrere subterapeutiske antibiotika til husdyr. I mellomtiden ville McDonald’s, Popeye’s og Wendys ikke lenger kjøpe kjøtt fra produsenter som brukte antibiotika til subterapeutisk bruk. Til slutt ble alle industriprodusenter av husdyribiotika enige om å fjerne informasjon fra etiketter som fremmer bruk av antibiotika for vektøkning hos storfe. Endelig, som i Canada, noen europeiske land og Sør-Korea, er denne praksisen nå ulovlig i USA.
Bottom Line
Økt antibiotikaresistens – spesielt i våre siste utvei antibiotika som fluorokinoloner – kan en dag bety at disse stoffene ikke lenger fungerer. Vi vil ikke lenger være beskyttet av våre medisiner! Med dyr som tar de samme antibiotika som vi gjør, er frykten for antibiotikaresistens spesielt viktig. Dyr som svin tjener som perfekte inkubatorer for utvelgelse og rekombination av stoffresistente bakteriestammer. Faktisk, når disse bakteriene rekombineres i husdyr, blir øyene av genetisk materiale (kalt integriner) vanligvis byttet som gir multi- (ikke enkelt) stoffresistens. Det er et veldig positivt trekk at bruken av å gi husdyribiotika til vektøkning nå er forbudt i USA.
