Hvis du i det hele tatt er tilbøyelig til å stole på medieoverskrifter om diett, og du sikkert ikke burde være, viste en studie publisert i Circulationi mars 2016 at det var plutselig bra for oss å miste fett for å forsvare seg mot diabetes. Et annet papir i American Journal of Clinical Nutrition, publisert i april 2016, viste angivelig forsvar mot fedme.
Disse papirene, og ideen om at melkefett hadde gjort et omvendt ansikt fra fiende til venn, ble uunngåelig nakenhetens nyhetssmak av uken. Som et resultat av all medieoppmerksomhet ble jeg ganske opptatt av det selv. Nå, siden detaljene i disse studiene og fortolkningene av dem alle er nå en del av historien, kan vi gå videre til et relatert, viktig og generaliserbart materiale. Vi vet alle at vi skal være forsiktige med å konkludere med bare forening. Vi anbefaler at du utvider den tenkningen til uskyld. I dette tilfellet var "uskyld" av melkefett, nemlig indikasjoner på fordel snarere enn skadene lenge ansett, basert på enbart forening.
Forening vs. Årsak og virkning
Mitt innholdsrike sosiale media-feed er rutinemessig fylt med rants om sammenblanding av observasjonsstudier av tilknytning for bevis på årsak og virkning. Som forfatter av lærebøker om epidemiologi og forskningsmetoder, og leder av et klinisk forskningslaboratorium i 20 år, er min opprinnelige tilbøyelighet til å svare med: amen!
Argumentene er lydige.
Studier av forening er ment å generere hypoteser, ikke teste dem. De viser en mulig vei som garanterer videre studier, men de viser aldri årsak og effekt.
Ak, det er en stor, trusselfly i denne sosiale media-salven. Disse argumentene er nesten uavhengig motivert ikke av epidemiologi, men av ideologi.
Med andre ord kommer rants fra de som utgir seg til å motsette seg metoder, men er i realiteten i motsetning til konklusjonene. Den "mer kjøtt, smør, ost" publikum ser bare om denne saken når studiet av tilknytning antyder fordelene ved mer plantebasert spising. For å være rettferdig, skjønner de ardent veganerne imidlertid rutinemessig feilene i hvilken som helst studie som hinting på nytte (som i meieriundersøkelsene ovenfor), eller til og med mindre enn forventet skade fra animalsk mat eller mettet fett, mens man bare ser på slike feil i studier som samsvarer med deres verdenssyn.
Dette er anathema til lyd og balansert dom, som vi har sett mange ganger før. Tenk for eksempel hormonutskifting i overgangsalderen. Vi gikk en vei med observasjonsdata, og omfavnet badevannet med babyen, og anbefalte hormonutskiftning som et spørsmål om rutine. Vi lærte da fra randomiserte kontrollerte studier at rådende praksis var forbundet med nettoskader. Dessverre har vi feilfortolket disse funnene, og kastet ut babyen med badevannet. Bare nå er det et forsøk på å vurdere vekten av bevis, tolke det i kontekst, innse at en størrelse nesten helt sikkert ikke passer til alle, og skiller baby og badevann.
Hele greia er et forsiktighetsprotokoll.
Bunnlinjen om meieri og melkefett
Kostholdsinnsatsen kan ha nytte av denne historien, men bare hvis vi lærer av det. Vi synes mer tilbøyelige til å gjenskape sin dårskap.
Hvor forlater dette oss med meieri og melkefett? Den avgjørende bunnlinjen vi alle har en tendens til å favorisere, kan ganske enkelt mangle i dette tilfellet.
Er melkefett bra eller dårlig for helse generelt, vektkontroll spesielt? Det er nesten helt sikkert avhengig. I sammenheng med et generelt dårlig kosthold, er fettfett og ellers minimalt behandlet og unadulterert melk, ost og yoghurt egnet til å være mer næringsrik og mer tilfredsstillende enn mange alternativer.
Hvis melk fortjener brus, er det en pålitelig god ting. Hvis ost forskyver ostekyllinger, ditto. Så også, hvis ost eller yoghurt forstyrrer Snackwells, eller noen mindre beryktede oppføringer i kategorien med fettfattig junk food. I sammenheng med det forferdelige beklager typiske amerikanske kostholdet, er fettfattige valg av meier langt bedre enn mye av det som hersker
Men er det forsettlige tilsetning av melkefett til en baseline diett som selv er vaguelt optimal fordelaktig på noen måte? Nesten absolutt ikke, og sikkert bevis for å gjøre et slikt tilfelle mangler.
Tvert imot går relevant bevis på den andre veien. Nesten alle de veletablerte kandidatene for de beste diettlaurbærene utelukker eller minimerer meieri, og de som ikke bestemmer seg for fettfattig meieri. Det er videre og mer overbevisende argument for å begrense den totale melkeinntaket til beskjedne nivåer for miljøets skyld. Randomiserte studier som har vist de mest imponerende effektene av diett på forbedring i helsemessige utfall som betyr mest, inkludert allårsaker dødelighet, har redusert mettet fettinntak i sammenheng med både høyere og lavere fettmønster. Mens de blå sonepopulasjonene varierer mye i total fettinntak, har ingen høyt inntak av mettet fett generelt, spesielt melkefett eller, for den saks skyld, bovin meieriprodukter i det hele tatt. Når "anatomien" av det ideelle middelhavsdietet ble profilert, var meieri ikke en fremtredende funksjon. Og når mettet fettinntak, inkludert fra meieri, ble forsettlig redusert i Nord-Karelen, Finland, har resultatet i løpet av flere tiår vært en reduksjon på 82% av kardiovaskulære hendelser og en tiårig tillegg til livet som en del av en omfattende livsstilsintervensjon. forventning.
Så uansett de potensielle fordelene med melkefett, er de svært kontekstavhengige. Det er en kort liste over avgjørende bevisbaserte tillegg og substitusjoner som på en pålitelig måte vil forbedre kvaliteten på en hvilken som helst diett som ikke allerede er optimalisert, tilfredsstiller mat, og letter arbeidet med å miste vekt og finne helse. melkefett, i seg selv, er ikke på den.
Selv om det ikke er universell, bunnlinjen her om fullmektig meieri, trenger en kolonne bare en bunnlinje. Denne ene handler om paritet i anvendelsen av dommen i forhold til diett.
De meieriundersøkelsene som spredte den siste runden av overskrifter, mediafokus og sosial mediaflukt var bare foreningen. De eneste leirene som utpekte disse funnene som evangelium, ville ha fremhevet den metodologiske begrensningen og avvist resultatene som ubetydelige hvis de hadde skjedd for ikke å like dem. Jeg vet dette for et faktum, fordi jeg ser bare en slik kommentar i min sosiale media-feed daglig.
Jeg kan ikke snakke om paritet mens jeg ikke bruker den, så jeg skynder å gjenta at denne dobbelte standard brukes også i motsatt retning. De som for eksempel favoriserer veganismen, er raske til å påpeke metodologiske mangler av enhver studie som argumenterer mot den, samtidig som de ignorerer de samme begrensningene i en studie som hælder den favoriserte måten.
Studier av tilknytning foreslår mulige veier som beretter videre studier; de viser ikke årsak og virkning. Dette er like sant om de produserer resultatet du foretrekker, eller på annen måte.
Bunnlinjen her er ikke begrenset til melkefett, eller melke eller kyr, men strekker seg til hele barnehagen. Det som er bra for gåsen, skal være bra for gander.
