Debatten om moral og lovlighet av legeassistent selvmord (PAS) er ikke ny. Det har vært et tema for oppvarmede diskusjoner i hundrevis av år og viser ikke noen tegn på nedkjøling.
Legemiddelassistert selvmord er for tiden lovlig (2017) i Oregon, Washington, Vermont, Colorado og Montana. Rundt om i verden (selv om restriksjoner varierer betydelig) er det lovlig i Nederland, Belgia, USA, Columbia og Japan.
Det er også lovlig i provinsen Quebec i Canada. Det er viktig å merke seg at legeassistent selvmord er et eget problem fra retten til å tilbakeholde eller trekke livsopprettholdende tiltak eller palliative sedasjon, over hvilke det er mye mindre kontrovers og som vanligvis er personlige beslutninger snarere enn juridiske problemer. Årsakene til å støtte eller motsette seg selvmord?
Argumenter som støtter eller motsetter legeassistent selvmord
Det er tydelig sterke forutsetninger på begge sider av spørsmålet om legehjelps selvmord, men før du går inn i disse, er det viktig å raskt definere hva vi diskuterer. Hva er legen-assistert selvmord, og hvordan er dette forskjellig fra, sier eutanasi? Legemiddelassistent selvmord eller PAS er definert som frivillig oppsigelse av ens eget liv ved administrasjon av et dødelig stoff med direkte eller indirekte hjelp fra en lege.
I motsetning til eutanasi, der legen utfører intervensjonen, gir legen de nødvendige midler og pasienten utfører handlingen i PAS.
Fire primære poeng mot opposisjonen til PAS (og motargumentene i støtte)
Selv om det er mange fine poeng og detaljer til det følelsesmessig belastede spørsmålet om legeassistent selvmord, kan disse brytes ned i fire hovedpunkter som ofte oppstår mot sin aksept eller legalisering.
Og for hvert argument er det et motargument.
1. Forbedret tilgang til hospice og palliativ omsorg
Ett argument i motsetning til PAS er at fordi en modell for kvalitets utelukkende omsorg er tilgjengelig gjennom hospice og palliative omsorgsprogrammer, bør det ikke være grunn til at noen trenger å søke PAS. I denne oppfatningen bør fokus ikke være på legalisering av PAS, men på bedre tilgang til hospice-omsorg.
Det er over 4000 hospice-byråer i USA, men på grunn av finansieringsrestriksjoner og stivheten til Medicare Hospice Benefit som krever at pasientene har en forventet levetid på seks måneder eller mindre, har ikke millioner av mennesker i USA tilgang til dem.
Motargument:
Selv med forbedret tilgang til kvalitets utelatt omsorg vil det fortsatt være sjeldne tilfeller av vedvarende og ugjennomtrengelig lidelse. Den siste statistikken vi har fra Oregon (2014), hvor PAS er lovlig, viser at 93 prosent av pasientene som valgte PAS, var på hospice. Dette antyder at hospice og palliativ omsorg ikke alltid er tilstrekkelig til å behandle alvorlig lidelse. 2. Begrensninger på pasientautonomi
Det ble bestemt til
Bouvia v. Superior Court (CA) at "retten til å dø er en integrert del av vår rett til å kontrollere våre egne skjebner så lenge andres rettigheter er ikke berørt. "Dette var et spørsmål om pasientens autonomi. PAS er ikke en helt selvstendig handling; det krever hjelp fra en annen person.
Argumentet i motsetning til PAS er at PAS truer vårt samfunn ved å billigere verdien av menneskelivet. Samfunnet har et ansvar for å bevare livets helligdom, så et individs valg av PAS skal overruled for det generelle gode.
Motargument:
Leger som nærmer seg forespørselen om å hjelpe til med å avslutte pasientens liv, har rett til å avslå på grunnlag av samvittighetsfull innsigelse. Deres rettigheter er derfor ikke berørt i henhold til Bouvia -avgjørelsen. 3. "Slippery Slope" til sosial forverring
De som står i motsetning til PAS er bekymret for at dersom selvhjelp er tillatt, vil eutanasi ikke være langt bak.
Denne oppfatningen fastslår at det er en glidende skråning mot «barmhjertighet», uten samtykke, av personer med psykisk lidelse, fysisk handikap, eldre, demente, hjemløse, og noe annet samfunn anser "ubrukelig".
Motargument:
Vår høyt kultiverte samfunn er usannsynlig å tillate denne "glatte skråningen" å skje. Citerte eksempler er Adolf Hitler, Joseph Goebbels og Joseph Mengele, som ble beseiret i deres oppdrag for å "rense" Tysklands genpool. 4. Overtredelse av den hippokratiske eden
Den hippokratiske eden sier at en leges forpliktelse er
primum non nocere , "Først gjør ingen skade." PAS motsetter seg denne eden, da en bevisst drepende pasient anses å være skade.Motargument:
Den hippokratiske ed burde tolkes og modifiseres etter behov etter en individuell pasients behov. 5. Alternativer til PAS
De som motsetter seg PAS hevder at det finnes juridiske og moralske etiske alternativer til assistert død. Pasienter kan nekte ytterligere medisinske behandlinger som kan forlenge sin død, inkludert medisiner.
Motargument: Noen pasienter stoler ikke på livsopprettholdende tiltak for å leve og fortsatt lide. Å opprettholde livsopprettholde behandlinger vil bare forlenge lidelse for disse pasientene.
Et annet argument er at pasienter kan, og ofte gjør, bestemmer seg for å slutte å spise og drikke for å fremskynde deres død. Døden vil vanligvis forekomme innen en til tre uker, og det blir vanligvis rapportert som en "god død". Motargument:
En til tre uker med intens lidelse er for mye for alle å måtte tolerere. (Lær mer om årsakene til at folk søker legehjulpet selvmord.)
Sammendrag av de viktigste argumentene til støtte for og motstand mot PAS Den endelige oppløsningen av denne legen-assisterte selvmordsdebatten har ennå ikke blitt sett. På grunn av understrømmen av offentlig støtte om emnet, kan vi se det bli mer av en realitet i vårt samfunn. Det er allerede lovlig i USA i Oregon og regninger for å legalisere det har blitt presentert flere ganger i mange andre stater. PAS er også lovlig i flere andre land, for eksempel Nederland.
