Studien har også til hensikt å sammenligne nøyaktigheten av nyere test-analyser, inkludert 4. generasjons kombinasjons antigen / antistofftester, ved å retestere blodet fra de 58 personer som tidligere ble diagnostisert med akutt infeksjon.
Nøyaktigheten ble målt både med hensyn til
følsomhet
(prosentandelen av testresultater som er riktig positive) og spesifisitet (prosentandelen av testresultater som er riktig negative). Testtype Brand
| Følsomhet fra 21,234 tester | Spesifikitet fra 21,234 tester | Følsomhet for akutt infeksjon fra 58 tester | 1ste generasjons antistoff test (blod) | Vironostika HIV-1 Microelisa |
| 92,3% | 100% | 0% | 3. generasjons antistoff test (blod) | Genetiske systemer HIV-1/2 |
| 96,2% | 100% | 34,5% | 3. generasjons rask antistoff test (blod) | OraQuick Advance |
| 91,9% | 100% | 5,2% | 3. generasjon rask antistoff test ) | OraQuick Advance |
| 86,6% | 99,9% | – | 3. generasjon rask antistoff test (blod) | Uni-gull Recombigen |
| – | – | 25,9% | 3. generasjon rask antistoff test (blod) | Multispot HIV 1 / 2 |
| – | – | 19,0% | 3 generasjons rask antistoff test (blod) | Clearview Stat Pak |
| – | – | 5,2% | 4 generasjons rask kombinasjons antigen / antistoff test, (blod) | Bestem HIV 1 / 2 Ag / Ab Combo |
| – | – | 54,4% | 4. generasjons laboratoriebasert kombinasjons antigen / antistoff tes t (lab) | ARCHITECT HIV Ag / Ab Combo |
| – | – 87,03% | Hva betyr alt dette fortelle oss? | For det første bekreftet tallene fra spesifikkhetssynspunktet at forekomsten av falske positiver forblir ekstremt lav, selv med tidligere generasjonstester. | Ved kontrakt varierte frekvensen av falske negativer betydelig, med |
OraQuick Advance
rask spyttprøve utfører det verste, med litt over en av 15 pasienter som fikk et falskt negativt resultat.
Figuren forverres kun når de testes blod fra de akutte stadieinfeksjonene. Av de 58 prøvene som ble testet, oppnådde 3. generasjons raske tester en følsomhet på bare 5,2% til 25,9%, noe som betyr at flertallet av slike infeksjoner ville bli savnet ved hjelp av disse raske antistoffbaserte teknologiene. Selv den fjerde generasjonen Bestem
hurtig antigen / antistoff testen var i stand til å identifisere bare halvparten av de akutte infeksjonene, til tross for å ha en estimert følsomhet på 96,6% og spesifisitet på 100%. Ifølge UCSF-forskerne virket
Determine best under akutt infeksjon når pasientens virale belastning var over 500.000 eksemplarer / ml. Ikke overraskende utførte det laboratoriebaserte ARKITECT®-kombinasjonsantigenet / antistoffet t og e-st det beste av mulige analyser. Med en estimert spesifisitet på mellom 99,1% og en spesifisitet på 100%, var testene i stand til å identifisere nesten 90% av akutte infeksjoner. Hva betyr dette for meg? Når det gjelder testing av utvalg og ytelse, kan følgende konklusjoner trekkes rimelig:
Kommersielle, hiv-tester over diskene har minst gode resultater, ikke bare når det gjelder å oppdage akutt infeksjon, men ved å returnere en falsk negativ rate på 7% . Kombinasjon av HIV-antigen / antistofftester er langt mer nøyaktige enn tradisjonelle antistoffbaserte analyser, særlig under det akutte infeksjonsstadiet. Lab-baserte tester utfører fortsatt ytelse på stedet, punkt-of-care HIV-tester, spesielt i tilfeller av nylig HIV-eksponering.Med det sagt er høye følsomhetsnivåer bare en del av grunnen til at visse tester foretrekkes over andre.For eksempel mislykkes et betydelig antall mennesker for å returnere for HIV-resultater etter testing. Evnen til å returnere testresultater innen 20-30 minutter gjør rask testing ideell, spesielt hvis det tillater klinikker å koble en person umiddelbart til omsorg.
På samme måte kan personer med konfidensialitet eller frykt om HIV-stigma bedre bli betjent ved å ta en hurtig test i hjemmet (
bildet
- ).
- Selv om det er lite data for å vurdere det faktiske antall personer som er knyttet til omsorg etter å ha mottatt et positivt hjemme-resultat, antas det at slike tester gir et inngangspunkt til mange som ellers ville unngå testsentre eller klinikkinnstillinger.
