Amiodaron (Cordarone, Pacerone) er den mest effektive, og absolutt det merkeligste, antiarytmiske stoffet som noen gang er utviklet. (Her er en gjennomgang av den uvanlige effekten og den uvanlige bivirkningen av amiodaron.) En av de merkeligste aspektene av stoffet er dets historie. Det er en historie som forklarer mye om hvorfor mange av de mer uvanlige trekkene til stoffet i dag er dårlig forstått av mange leger som foreskriver det.
Utvikling
Amiodarone ble utviklet av et belgisk selskap i 1961 som et stoff for å behandle angina (brystsmerter relatert til kranspulsårene) og ble raskt et populært antiangina-stoff i Europa og Sør-Amerika. Men ved valg av narkotikabyrået (sannsynligvis for å unngå det uvanlig tøffe amerikanske regelverket) ble amiodaron ikke tilbudt til utgivelse i USA.
Etter noen år la en doktor i Argentina, Dr. Mauricio Rosenbaum, merke til at amiodaron syntes å redusere hjertearytmier hos pasientene med hjertesykdom. Han begynte å bruke stoffet i stor grad for hjerterytmeforstyrrelser og begynte deretter å publisere sine resultater, noe som var overordentlig imponerende. Klinikere fra hele verden (unntatt i USA) begynte raskt å bruke stoffet til å behandle hjertearytmier av alle slags. Omdømmet til amiodaron spredt vidt og bredt amiodaron, ordet var, var et unikt antiarrhythmic stoff som nesten alltid virket, og hadde nesten ingen bivirkninger.
Begge disse påstandene viste seg selvsagt falsk.
Bruk i Amerika
Fra begynnelsen av 1970-tallet begynte amerikanske elektrofysiologer (hjerte rytmespesialister) å få amiodaron fra Canada og Europa til å bruke i pasientene med livstruende arytmier som ikke reagerte på andre stoffer. (FDA sanksjonerte denne aktiviteten på en medfølende bruk.) Det tidlige ordet fra amerikanerne syntes å bekrefte det som ble sagt over hele verden. Amiodaron var veldig trygt og veldig effektivt.
I løpet av få år ble mer enn 10.000 amerikanske pasienter med potensielt dødelig arytmier anslått å motta amiodaron. Selvfølgelig, på grunn av måten amiodaron ble distribuert, visste ingen egentlig hvor mange pasienter som fikk stoffet. Enda viktigere, fordi FDA ikke var involvert i noe av dette (unntatt å godkjenne bruken av stoffet av medfølende grunner), var det ingen som samler informasjon om stoffets effektivitet eller sikkerhet.
Bivirkninger oppdaget
Mange amerikanske leger studerte imidlertid effekten av amiodaron på sine egne pasienter noe strengere enn våre utenlandske kolleger hadde gjort. Som et resultat, begynte vårt syn på amiodaron innen et år eller to å endre seg. Amiodaron var faktisk mer effektivt for å undertrykke arytmier enn noe annet stoff vi noensinne hadde sett (men likevel ikke så effektivt som det hadde blitt annonsert), men det ga en bisarre serie bivirkninger, inkludert vanskelige skjoldbruskkjertelproblemer, misfarging av huden og potensielt livs- truende lungetoksisitet som leger rundt om i verden syntes å ha "savnet". Bivirkningene ble savnet, for det meste fordi de var så uvanlige og uventede, og fordi deres utbrudd pleide å være lumsk og sent.
Når bivirkningene av amiodaron begynte å bli beskrevet i medisinske publikasjoner, ble FDA motvillig til å godkjenne stoffet. Men FDA hadde snart lite valg. I midten av 1980-tallet truet de utenlandske produsentene av amiodaron til å kutte bort den amerikanske forsyningen (ikke helt urimelig, siden de hadde levert gratis medisin til tusenvis og tusen amerikanere i mer enn 5 år). Bare å kutte amerikanere fra stoffet ville produsere en medisinsk (og dermed muligens en politisk) katastrofe. Så i 1985, i skarp kontrast til andre stoffer i moderne historie, ble amiodaron FDA-godkjent uten strenge, FDA-sanksjonerte randomiserte kliniske studier. FDA godkjenning
Respektive av stoffet er nylig oppdaget og svært plagsom toksisitet, godkjente FDA stoffet bare for livstruende arytmier, som ingen annen behandling var mulig, og krevde en svart boks advarsel om sine farlige bivirkninger. Merket at stoffet var faktisk veldig effektivt for livstruende arytmier, oppfordret FDA produsentene til å gjennomføre randomiserte kliniske forsøk for å få formell godkjenning for indikasjoner som atrieflimmer, og bemerker at utførelse av slike forsøk vil lære oss mye om sann forekomst og alvorlighetsgrad av stoffets bivirkninger. Disse forsøkene ble aldri gjort (muligens fordi slike forsøk er svært dyre, og på denne tiden utløp patentet på amiodaron, åpnet døren for generiske produsenter til å begynne å selge den), og de opprinnelige begrensningene for bruk av amiodaron har vedtatt denne dag.
Og som et resultat forblir bruken av amiodaron for atrieflimmer (den vanligste årsaken det er foreskrevet i dag) off-label.
Bottom Line
