Medisinsk kvakering er løst definert som praksisen med å palme av løgn som medisinsk faktum. Det gjøres ikke alltid med det formål å oppnå økonomisk gevinst, men ofte for å begrense eller forstyrre faktum bare for å passe ens egen tro eller pretensjoner.
Tell-Tale tegn på medisinsk quackery
Medisinsk kvak vil generelt foreslå at de har ferdigheter eller innsikt som kvalifiserer dem som eksperter eller har avduket hemmeligheter som regjeringer og virksomheter vil aktivt undertrykke.
Ofte gjør de bemerkelsesverdig overbevisende saker, selv med faglig legitimasjon som gir dem finer av respektabilitet.
Quackery kan strekke seg til enkeltpersoner eller grupper som nekter vitenskap ("deniers"), som vil semente sine kontrariske synspunkter ved selektivt å velge hvilke deler av vitenskapen som skal aksepteres og hvilke som skal ignoreres. Det kan også inkludere produsenter av visse over-the-counter produkter og kosttilskudd, som stiltiende foreslår medisinske fordeler som aldri har blitt etablert.
Til tross for innsats fra amerikanske Food and Drug Administration (FDA) om å utrydde slike påstander, er internett i dag oversvømt med produkter og programmer som hevder å behandle – og til og med kurere – alt fra kreft til diabetes til AIDS.
Problemet med quacks er at selve begrepet synes å foreslå noe nesten buffoonish, lett oppdaget og lett avvist. Men den enkle sannheten er at medisinske kvak lykkes ved å preying på tvil og frykt for sårbare befolkninger, lovende den slags medisinske sikkerheter som vitenskap ofte ikke kan. Sifting medisinsk fakta fra pseudovitenskap kan noen ganger være vanskelig. Imidlertid er det flere fortolkningsanvisninger å stole på når de står overfor usikker eller tvilsom vitenskap.
Dodgy Referanser
For å tilfredsstille granskningen av etikk gjennomgang, vil kliniske forskere referere til alle aspekter av deres forskning i krevende detaljer, slik at jevnaldrende klare innsikter om hvordan konklusjoner ble trukket.
Det er derfor medikamentpakkeinnlegg er så lange og kompliserte – ikke bare å passere lovlig mønster, men for å sikre at alt relevant bevis er offentlig tilgjengelig, selv om du som forbruker ikke fullt ut kan forstå det.
Det er ikke nok, for eksempel, å akseptere at "fire av fem leger som er undersøkt", støtter et visst produkt ved å vite hvor mange leger faktisk ble undersøkt. hvilke typer spørsmål ble spurt; som finansierte forskningen og hvor forskningen ble publisert. Dette gjelder spesielt hvis det er en heftig medisinsk påstand.
Medisinsk kvak vil ofte utelate medisinske referanser fra deres forskning eller gi dodgy de uten å få tilgang til faktiske rapporter (for eksempel ved notering
New England Journal of Medicine, 2014 og ingenting annet). Et annet triks som lett er brukt av quacks, er en-kilde referanser, noe som betyr en liste over studier generert av en enkelt person eller enhet. Ofte gjøres disse av de enkelte personene som selger et produkt, eller av en bedriftsenhet som ikke har riktig avslørt sin tilknytning til forskningen.
Det sier ikke at hvert produkt eller supplement du kommer over, trenger en encyklopedisk liste over referanser for at de skal anses som ekte. Men hvis noen gang står overfor en medisinsk påstand som virker for godt til å være sant, spør deg selv:
hvor er det virkelige beviset? Medisinsk Cure-Alls
Alltid være mistenkelig for et produkt, en enhet eller et program som lover å rette på en rekke mulige sykdommer. Dette er ofte sett med quack rettsmidler for HIV som har som formål å styrke en persons immunrespons, hvor prinsippene blir brukt på et hvilket som helst antall tilknyttede og ikke-tilknyttede sykdommer.
Når et produkt hevder å behandle, for eksempel, HIV, kreft og hjertesykdom, som ligger til grund for denne påstanden, er forslaget om at patogenesen av disse sykdommene i det vesentlige er det samme – og det er ikke tilfelle
Visst, det er mange stoffer på markedet som har mer enn en medisinsk søknad (aspirin, for eksempel).
Men når et produkt aktivt fremmer seg som å behandle (eller redusere virkningen av) et bredt spekter av uassosierte sykdommer, vær forsiktig.
Medisinske testimonialer eller anekdoter
Medisinske vitnesbyrd er problematisk, selv i moderne narkotikaannonsering, hvor en person i en tv- eller trykte annonse vil påstå at et bestemt stoff eller produkt har forbedret sitt liv. Det er en ubehagelig praksis som vi som forbrukere lever med hver dag og en som i noen tilfeller straddles en fin linje mellom reklame og tvang.
Det er den samme praksisen som regelmessig omfavnes av kvakforskere. Snarere enn å gi referert vitenskap for å støtte sine krav, vil quacks ofte stole utelukkende på anekdotiske bevis eller hjertelige vitnemål som bevis på deres produkter sannhet.
Så hvordan, spør du, kan en person fortelle forskjellen mellom quack science og real science hvis vi ser den samme tilnærmingen blir tatt i kosmetikk og kosttilskudd næringer, for eksempel? Det er et rettferdig spørsmål og ofte en tøff.
For det første, påminn deg selv om at kosmetikk, vitaminer og kosttilskudd er regulert annerledes enn reseptbelagte legemidler, sistnevnte krever streng klinisk testing for å få FDA-godkjenning.
Det er en ting for et produkt å hevde at du får et lysere smil og bedre hud hvis du bruker den. Det er et annet hvis et produkt hevder å behandle eller kurere en bestemt sykdom. Hvis du noen gang støter på et slikt produkt, ta noen vitnesbyrd du ser med et saltkorn. Bruk din beste vurdering og, enda bedre, kontakt legen din for råd.
"Evner" av bevismateriale. Populariteten til homøopatiske midler og tradisjonelle medisiner som kinesiske urter støttes ofte av hvilke utøvere som vil minne oss om århundrer med bevis. Og det er rettferdig. Det faktum at et bestemt produkt eller en teknikk er blitt tatt i bruk av millioner i løpet av generasjoner, tyder på fordeler som ville være feil å rettferdig avvise.
Selv blant hiv-utøvere, brukes ofte en rekke naturlige produkter, inkludert for eksempel den aktuelle eller transdermale bruken av capsicum (en forbindelse funnet i chili peppers) som kan lindre smerten forbundet med medikamentinducert perifer neuropati.
Men det faktum at noe har eksistert i århundrer, oversetter ikke alltid til det større forbrukermarkedet. Vi så dette med kava kava, en plante brukt i Sør-Stillehavet for sine avslappende og anti-angst egenskaper. En derivatform, som ble solgt over disk i Europa og Nord-Amerika, resulterte angivelig i en rekke dødsfall på grunn av kava kava-indusert levertoksisitet. Som et resultat har enkelte land aktivt sperret salget av produktet i noen form. Det faktum at noe har eksistert i århundrer, er ikke i seg selv en påtegning av fordelene. Mens det er mest definitivt et sted for komplementære terapier, inkludert i behandling av hiv, ikke bli svekket av annonser som baserer sine påstander om "gammel visdom" eller hvor mange århundrer et produkt har eksistert.
Gjør din undersøkelse, og informer legen din dersom du noen gang bestemmer deg for å bruke noen form for komplementær medisin.
"Vitenskapen vet ikke alt"
Dette er det emnet som medisinske fagfolk og quacks kan være enige om: Vitenskapen vet ikke alt. Og det er poenget. Målet med medisinsk vitenskap er å ikke bare rapportere hva man finner i løpet av forskningen, men hva man ikke finner. Det faktum at noe er vist å være ufattelig, betyr ikke at det er iboende feil. Det betyr bare at vi som vitenskapelig samfunn ikke vet.
Det samme kan ikke sies for quack vitenskap. I sitt hjerte kjennetegnes quackery av en avskedigelse av tradisjonell vitenskap av en person eller gruppe, mens han nekter å innrømme noen tvil om gyldigheten av sin egen forskning. Det er ikke rom for introspeksjon; ingen usikkerheter å bli utforsket. Quacks presenterer deres "vitenskap" som bevis, mens de maler seg som sannhets tellere undertrykt enten av regjeringen, selskaper eller det medisinske etablissementet.
Uansett om det er direkte eller indirekte, går en konservatorisk vei gjennom mange av sine argumenter, og det er et problem. Ved å utforme sine produkter på en slik måte – enten som en "nylig utsatt sannhet" eller en "hemmelig avslørt" -quacks, er målet å undergrave den tilliten en person ikke bare har i etisk vitenskap, men også i helsevesenet selv.
Ved å identifisere dine egne personlige forstyrrelser – de negative følelsene du kan havne om regjeringen, helsemyndighetene eller medisinen i seg selv – du kan bedre skille vitenskap fra pseudovitenskap og unngå å falle i bytte for produkter som enten kaster bort pengene dine eller enda verre, plasser det gode helse i fare.
