Roe-avgjørelsen (stammer fra en høyesteretts sak i 1973) beskytter retten til privatliv og legitimert abort. De siste tre tiårene siden Roe v. Wade har brakt sin rettferdige andel av politisk og kulturell uro, men det ser ut til at de neste 30 + årene kan love enda mer. For mange kvinner representerer retten til abort mer enn bare en rett til personvern som beskyttet av vår grunnlov.
Denne avgjørelsen har gitt kvinner muligheten til å ta kontroll over deres fremtid, familieformasjon, karriere og skjebne.
Høyesterett har ennå ikke trukket seg tilbake fra sin avgjørelse i Roe v. Wade til tross for å bli presentert med mange muligheter de siste årene. Faktisk er den rettslige forutsetningen for Roe-beslutningen truet av ulike handlinger i domstolene og lovgiverne, og presenterte mange muligheter for at retten skal vurdere å vende over Roe v. Wade. Bush-administrasjonen var blitt pålagt å lede alvorlige anstrengelser for å undergrave reproduktive rettigheter. I 2003 undertegnet president George W. Bush det første føderale forbud mot abort, noe som forbyder prosedyren for en abortutsletting (D & X). Selv om dette forbudet er offisielt kalt "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003", er det viktig å påpeke at prosedyren er mer nøyaktig anerkjent i det medisinske samfunnet som intakt D & X.
"Delvis fødselsabort" er et politisk begrep, ikke en medisinsk. Deretter passerte Representanthuset i 2004 de ufødte ofrene for voldloven, som for første gang ble etablert i føderal lov, et foster som en juridisk person med individuelle rettigheter som er skilt fra den gravide kvinnens. Hva synes du? Skal Roe v. Wade-beslutningen bli omvertet?
- Selv om fremtiden til Roe v. Wade
kan være uklart, ser det ut til at beslutningen som helhet mest sannsynlig ikke vil bli veltet. Hvorvidt nåværende Høyesteretts rettsmedlemmer støtter Roe-avgjørelsen, har historien vist at pro-life-politikere har en tendens til å flippe bort på Roe v. Wade , i stedet for å utfordre det direkte. Historien har også vist oss at Høyesterett sjelden vil plutselig bryte med sine tidligere avgjørelser. Det kan argumenteres for at kontroversen og debatten som opprettholdes i løpet av årene siden Roe-beslutningen, vil ytterligere motvirke domstolen fra å levere en så fantastisk dom mot de som er bekymret for kvinners rettigheter. Selv om Roe-avgjørelsen kom som en uventet og slående skudd til de som forventet loven for å beskytte fosterlivet, virker det lite sannsynlig at Domstolen vil gi en annen dristig beslutning om dette spørsmålet.Hvis noe, historikere og lærde forutsier at i stedet for å overstyre Roe-beslutningen, kan rettferdighetene bare utvide kategorien abortrelaterte problemer – som da vil bli spilt ut i gi-og-ta-karakteristikken i lovgivningen. Hvis dette skulle skje, kan flere lovgivningsmessige og rettslige tiltak fokusere på å forsøke å oppnå en bedre balanse mellom gravide kvinner og beskyttelse av fosteret.
Således kan vi muligens se mer tillatt statlig regulering av abort, spesielt dersom statlige lovgivere får muligheten til å produsere sine egne abortavsetninger. Når det blir sagt, selv om Domstolen til slutt utvider sin avgjørelse om abort, ser det ut til å være enighet om ideen om at enhver lov som
bare
tillater abort for å bevare livet til den gravide kvinnen, ville forbli ukonstitusjonell. Roe v. Wade var, og fortsetter å være, den mest innflytelsesrike rettssaken som påvirker lover som gjelder abort. Denne Høyesteretts landemerke sak er en av de mest kontroversielle rettssaker av all tid.
Mer enn tretti år etter at Roe ble argumentert og bestemt, strever folk over hele USA om å motvirke beslutningen og slåss for å holde den intakt. Siden Roe-avgjørelsen har vi vært vitne til en debatt som tilsvarer reproduktive rettigheter utelukkende med abortrettigheter og forhindrer utilsiktet graviditet. Til tross for en rekke anstrengelser av aktivister for å utvide diskusjonen, fokuserer politiske debatter om reproduktive rettigheter vanligvis på abort, prevensjonsmidler og sexutdanning, men forsømmer likevel andre viktige reproduktive rettighetsspørsmål, som for eksempel kvinners behov som vil fortsette sine graviditeter (og øke deres barn), embryovalg eller kvinner som behandler infertilitet. For eksempel har flere graviditeter blitt vanligere ettersom flere par blir til in vitro-befruktning som en måte å overvinne infertilitet. Forskning viser at flere graviditeter øker helseskader til både mor og babyer. Plus, å øke multipler kan føre til høyere mengder emosjonelt stress, tretthet og økonomisk press som kan få alvorlige konsekvenser for familier og / eller samfunnet. Likevel, under Roe-beslutningen, får kvinner til å ta sine egne beslutninger om hva som skjer med kroppene sine. Hva skjer da hvis en kvinne bestemmer seg for å fortsette med en embyo-overføring som består i å overføre fem eller flere embryoer i løpet av IVF (selv etter at hun er fullt informert om fordelene og risikoen for flere graviditeter)? Skulle hun ha rett til å ta denne avgjørelsen (under
Roe v. Wade
, gjør hun), eller bør legen være bekymret over den virkelige muligheten for helserisikoen for babyene, bør alle embryoene ta og utvikle seg (derfor ikke tillater overføringen)? Utgaver som dette må inkluderes i debatten om reproduktive rettigheter. Med fremskrittene i IVF, kan embryoer testes for potensielle genetiske eller kromosomale lidelser. Embryoer kan også screenes etter kjønn. Bør enkelte embryoer kastes (og ikke implanteres) bare fordi de tester positivt for en lidelse eller fordi de er av et bestemt kjønn? Hvis abort er tillatt under noen omstendigheter i løpet av de to første trimesterene av svangerskapet, bør kvinner også kunne bestemme seg for å kaste bort visse embryoer (av hvilken som helst grunn) og ikke overføre dem? Som vi går inn i et nytt tiår, bestemmer Roe-beslutningen kvinner valgfrihet når det kommer til sine kropper, må kanskje forklares nærmere. Hvor er linjen som skal trekkes når det gjelder kvinnens rett til å velge, eller bør det ikke finnes en slik linje? Debatten som har stått fraRoe v. Wade
er mye dypere enn abort. Hvorfor har vår kultur liknet begrepet "valg" som synonymt med abort?
Kanskje vi alle må huske at valget egentlig betyr rett eller makt til VELG – Som kvinner kan vi velge å gifte seg, få jobb, ha sex og bli mødre. En del av det valget kan være å forsinke morskap, ved bruk av prevensjon eller abort. Livet er fullt av valg som skal gjøres.
Siden Roe v. Wade beslutning i 1973, har det vært over 45 millioner kvinner i USA som har valgt å ha trygge, lovlige aborter. Over tre tiår senere, er denne landemerket avgjørelsen fortsatt å være en av de mest debatterte av all tid. Ville det ikke være logisk å anta at denne hele pro-choice / pro-life debatten faktisk kan være to hoder av samme mynt? For de som ønsker å gjøre denne debatten, handler det bare om abort, prevensjon og uplanlagt graviditet, uavhengig av ens tro på moral av abort, ville det være uansvarlig å ignorere virkeligheten. Det er
3 millioner uplanlagte svangerskap i USA hvert år. Respektert forskning viser konsekvent at økt bruk av prevensjonsmiddel resulterer i reduserte abortfrekvenser. Faktisk, ifølge den amerikanske kollegiet av obstetrikere og gynekologer, brukte halvparten av alle kvinner som søker en første abort, ikke noen form for prevensjon når de ble unnfanget. Selv om det nasjonale antall aborter er nede, er tenåringsgraviditeter oppe. Vi har både pro-choice og pro-life grupper som taler for sine posisjoner, protesterer og samler for støtte hver dag. Er det det
vanskelig å slippe agendaene og REALISERER at vi alle i utgangspunktet er enige om det samme målet
– for å redusere antall aborter. Det kan ikke nekte at prevensjon og abort både representerer alternative midler for å oppnå det samme målet: forebygging av uønskede babyer . I stedet for å argumentere for abortens umoral, bør det legges vekt på løsninger for forebygging av utilsiktet graviditet. Det er et ordtak som går "Mot abort, ikke har en." Det virker for meg at, når det kommer ned til det, alle Roe v. Wade har gjort er gitt kvinner med valg. Hva vi hver gjør med det valget er personlig og privat. Inntil videre avklaring er bestemt på hva som faktisk er omfattet av kvinnens rett til å velge, står Roe-avgjørelsen. Og selv om vi i en perfekt verden kunne alle jobbe sammen for å nå det samme målet, vil Roe v. Wade fortsette å trøste opp kontroverser der folk vil forbli delt og fast bestemt på å spre sin agenda på en mulig måte.
