Til tross for de nesten daglige fremskrittene i hiv-vitenskapen, venter skyggen av aids-denialismen fortsatt stor, og kaster tvil og distrahering blant de som ofte har det største behov for omsorg.
Selv om de største disagens stemmer (Peter Duesberg, Celia Farber) ikke lenger kan ta tak i mediefokuset de hadde tilbake på 1980-tallet og 90-tallet – da langt mindre var kjent om hiv og frykt, ga en klar plattform for dem på kanten av legitim vitenskap – deres meldinger og metoder har fortsatt innflytelse i dag.
Å avvise sine ideer som medisinsk "quackery" eller rester av en mindre opplyst fortid understreker sterkt effekten av denialisme på offentlighetens oppfatning av HIV, samt de uuttalte fryktene og følelsene de føyer til.
Så langt som i 2007 viste en undersøkelse utført av de amerikanske sentrene for sykdomskontroll og forebygging (CDC) at 51 prosent av minoritetsmenn som har sex med menn (MSM), er enige om at "HIV ikke forårsaker aids." Forskning tyder på at konspirasjonsperspektiv blant denne gruppen ikke var så mye drevet av dissidenttolkninger i seg selv, men av negative holdninger til kondombruk, samt en generell mistillit til myndigheter og / eller helsemyndigheter.
Hvor begynner AIDS Denialism?
Ifølge Oxford Dictionary er en denialist "en person som nekter å innrømme sannheten om et konsept eller forslag som støttes av flertallet av vitenskapelige eller historiske bevis."
Chris Hoofnagle, senioransatte advokat i Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic ved University of California, Berkeley, utvider definisjonen ved å si: "Siden legitim dialog er ikke et gyldig alternativ for de som er interessert i å beskytte sårbare eller urimelige ideer fra vitenskapelige fakta, deres eneste bruk er å bruke … retoriske taktikker. "
Noen av de retoriske taktikkene som ble identifisert av Tara C. Smith, lektor i epidemiologi ved University of Iowa College of Public Health, og Dr. Steven Novella fra Yale University School of Medicine inkluderer
Portraying mainstream science som enten intellektuelt kompromittert eller interesse- drevet (for eksempel forspent av "narkotikapenger").
Selektivt å velge hvilke myndigheter som skal tro og hvilke som skal avvises for å ramme et konspirasjonsargument, eller å foreslå at en bevist vitenskap blir diskutert.
- Senk status av den nektede vitenskapen til den av dypt forankret (ofte forfulgt) tro, samtidig som den karakteriserer vitenskapelig konsensus som dogmatisk og undertrykkende.
- "Pushing back målet" ved å kreve mer vitenskapelig bevis enn det er tilgjengelig for øyeblikket, og deretter insistere på nye bevis når kravene er oppfylt.
- Sårbar for denialisme?
- Samtidig ser det ut til at publikum som omfavner denialistiske overbevisninger, er sårbare for feilinformasjon eller svindel, eller mangler bare den utdanningen som trengs for å få en informert vurdering. Forskning fra University of Connecticut synes å foreslå noe annet.
Av internettbrukere i studien som godkjente en bestemt AIDS-denialistisk tro, var ratings for tillit og troverdighet høyere for en vanlig medisinsk nettside (Tufts Medical School) enn for to deialistiske nettsteder de ble vist (Matthias Rath, Jonathan Campbell).
Dette synes å indikere at deialistiske meldinger ikke så mye oppmuntrer personlig tro, men heller validerer mistanker og tvil om de som er uvillige (eller ute av stand til) aksepterer medisinsk faktum mot sin egen bedre dom.
Ifølge en studie utført av CDC, er bare 44 prosent av amerikanerne diagnostisert med hiv knyttet til medisinsk behandling. Misvisende informasjon om hiv-bundet i frykt for avsløring og mangel på helsepersonell pleie – betraktes som en viktig årsak til hvorfor mange velger å forsinke behandlingen til oppstått av symptomatisk sykdom.
Så mens AIDS-denialisme kan virke som gammel historie til noen, er dens evne til å forvirre og forstyrre, like kraftig som noensinne.
