Ifølge en forferdelig California appellate domstolsavgjørelse, plasserte California’s Good Samaritan statute alt, men gjort det ubrukelig for selve befolkningen det bør beskytte. Den latterlige avgjørelsen ble opprettholdt av California Supreme Court i desember 2008.
Domstolene fjernet praktisk talt California’s Good Samaritan Law.
Beskyttelse mot selvløse handlinger
Gode samaritanske lover er ment å beskytte løgfolk som, uten annen grunn enn vennlighet, kommer til hjelp av medmennesker i nød.
Det generelle konseptet er at så lenge du hjelper uten forventning om betaling eller belønning, vil du være immun mot ansvar for å skru opp ting mens du prøver å hjelpe – så lenge du ikke skruer på en måte at normale voksne mennesker ville vite ikke å gjøre. Hver stat i USA har noen form for god samaritansk lov.
En avgjørelse 21. mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District, divisjon 3, begrenset i hovedsak Kalifornias versjon av den gode samaritanske loven – den du følger når du stopper ved et bilulykke – for bare å fungere som kan defineres som akutt medisinsk omsorg.
Hva er akutt medisinsk hjelp?
Vel, det er gni. Retten hevdet at akuttmedisinsk behandling ikke omfattet redning, som var den aktuelle handlingen i dette tilfellet. En redningsmann trakk et skadet offer fra en bil som redningsmannen trodde skulle få ild. Offeret ble lammet, og det var ganske debatt om hvorvidt redningsmannens handlinger eller krasj forårsaket lammelsen.
Åpenbart punkt her: ingen krasj er lik ingen skader er lik ikke behov for en redningsmann i det hele tatt.
La det synke inn før du bestemmer om krasj eller redning faktisk forårsaket skader.
medisinsk eller ikke medisinsk? Det er spørsmålet
Redningsmannen søkte og vant en sammendragsdom (i utgangspunktet et utkallingsfritt kort) fra en overordnet dommer, som er hvordan god samaritansk beskyttelse vanligvis fungerer. Den dommen ble veltet av appelretten, delvis på grunn av hvor loven ble funnet.
California’s originale Good Samaritan Law var en del av Divisjon 2.5 i California’s Health and Safety Code. Divisjon 2.5 dekker blant annet nødhjelpstjenester for staten. På grunn av det, appellatet domstol plugget ordet "medisinsk" der den ikke eksisterer.
Fra Divisjon 2.5 i California Health and Safety Code som den stod i 2004, da den opprinnelige hendelsen skjedde:
1799.102
.Ingen person som i god tro, og ikke for erstatning, gjør nødhjelp på en nødsituasjon, skal være ansvarlig for eventuelle skader som følge av handlinger eller unnlatelser. Nødsituasjonen skal ikke omfatte nødavdelinger og andre steder hvor medisinsk behandling vanligvis tilbys. Ifølge hevdet var eksistensen av ordet "medisinsk" i den siste setningen, og vedtektsloven nær andre seksjoner om akuttmedisinske tjenester, at bare
medisinsk omsorg er dekket av loven. Hvorfor er det viktig? På grunn av domstolens avgjørelse om å flytte et offer til et sikrere sted er det ikke medisinsk behandling.
Fra avgjørelsen, skrevet av Justis H. Walter Croskey: "Det kan være omstendigheter hvor det å flytte noen fra deres nåværende beliggenhet er et spørsmål om medisinsk eksistens, for eksempel hvor et karbonmonoksydforgiftningsoffer må flyttes til en kilde til frisk luft. Vi aner ikke at handlingen med å flytte en person er aldri
utlevering av akuttmedisinsk omsorg, bare at det ikke var i dette tilfellet. "
Problemet med denne tankegangen var at uutdannede redningsmenn – selve befolkningen denne loven var ment å beskytte – skulle ta stilling til om omsorgene de gjorde var medisinsk i naturen for å kunne dra nytte av god samaritansk beskyttelse. Høyesterett i California hørte argumenter på denne saken og ble enige med appellatretten – knapt. I en 4 til 3 splittelse besluttet Høyesterett vei for Alexandra van Horn, skadet ulykkesoffer i saken, å saksøke sin redningsmann, Lisa Torti. De 3 rettferdighetene i minoriteten følte at mens Torti kanskje har gjort feil som er dårlig nok til å bli saksøkt, så de ikke noen grunn til å tolke loven helt.
California’s New Good Sam Law
Når domstolene fant ord som uten tvil ikke eksisterte i loven, noe som gjorde det ganske ubrukelig, måtte California lovgivere hoppe til redning (kun medikamentell omsorg, selvsagt).
De rewrote avsnittet av vedtekten slik at nå "ingen som i god tro og ikke for kompensasjon gjør nødmedisinsk eller nonmedical omsorg eller hjelp på nødsituasjonssiden, skal være ansvarlig for sivile skader som følge av handling eller forsømmelse annet enn en handling eller unnlatelse som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller manglende forsømmelse. "
Lovgiveren ønsket å sørge for at alle visste at de ment å beskytte alle. "Lovgiveren har til hensikt å oppmuntre andre personer til å frivillig, uten kompensasjon, hjelpe andre i nød i nødstilfeller, samtidig som de frivillige som gir omsorg eller assistanse handle ansvarlig. "
De fikk det riktig.
Det er viktig å påpeke at utelukkelse av beskyttelse for handlinger eller utelatelser som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller manglende forsømmelse, eksisterer bare i underavdelingen dedikert til lekfolk, noe som betyr at en redningsmann kan fortsatt bli saksøkt for virkelig å skru opp. Off-duty folk med medisinsk trening, eller politiet eller brannmenn, er fullt beskyttet under denne nye versjonen av loven. Så i virkeligheten er du mindre beskyttet i California hvis du ikke er utdannet enn du er hvis du er en lege eller en paramediker.
I hvert fall prøvde de.
