Den rimelige omsorgsloven og dens påfølgende forskrifter førte til utvidet tilgang til prevensjonsdekning. Men kvinner lurer nå på om forsikringsdekning for prevensjonsmidler skal forsvinne, og om de skal få en lUD i nær fremtid, hvis de vender tilbake til å koste flere hundre dollar.
Og basert på moralske unntak og religiøse fritak regler publisert i Federal Register den 6. oktober, er det sikkert grunn til å være bekymret.
Men endringene ble umiddelbart utsatt for juridiske utfordringer, og antall arbeidsgivere som forventes å benytte unntakene, er ganske lave.
La oss ta en titt på ACAs prevensjonsmandat, virkningen det har hatt, og hva vi med rimelighet kan forvente å gå fremover.
prevensjonsmidler under ACA
En av de mer kontroversielle bestemmelsene i Affamable Care Act (Obamacare) er prevensjonsdekning. Under ACA skal alle ikke-bestefarede helseplaner dekke – uten kostedeling – minst en versjon av hver av de 18 forskjellige typer FDA-godkjente kvinnelige prevensjonsmidler (det er bemerkelsesverdig at bestefarede planer fortsatt utgjør en betydelig prosentandel av arbeidsgiveren -sponserte planer; i henhold til utkastet til forskrift er 36,5 millioner mennesker med arbeidsgiverstøttet dekning på grandfathered planer, som ikke er pålagt å tilby prevensjon uten kostnadsdeling.
Selv om mange av ACAs bestemmelser ikke trådte i kraft til 2014, har kravet om at planene dekker prevensjonsmidler vært på plass siden august 2012, for alle nye og fornyende planer.
For ikke-grandfathered planer som fornyet etter dette tidspunktet ble prevensjonsdekning lagt til ved første fornyelse. Så innen august 2013 inkluderte alle ikke-bestefarede planer prevensjonsdekning. Et unntak ble imidlertid bevilget for religiøse institusjoner, og utvidet i 2014 (som følge av Høyesteretts dom i Burwell v. Hobby Lobby) for å inkludere «nært holdte» organisasjoner hvis eiere har religiøse innvendinger mot prevensjonsmandatet.
En helseundersøkelse fra 2015 viste at ACAs prevensjonsmandat var å spare gjennomsnittlig oral prevensjonsbruker USD 255 per år, og gjennomsnittlig IUD bruker $ 248 per år (uten ACAs prevensjonsmandat, IUDs koster vanligvis $ 500 til $ 1000. Pre-ACA, dette måtte betales opp foran, men besparelsene beregnes årlig, spredt over årene kvinnen har enheten).
Under ACA må forsikrede kvinner med ikke-grandfathered dekning ikke betale noe når de får sin prevensjon, forutsatt at de velger de prevensiver som deres helseforsikringsselskaper dekker i sin helhet (ACA krever helseplaner å dekke minst en av hver type, det krever ikke at de dekker alle versjoner av hver type).
Selv om dette ofte kalles "fri" prevensjon, bemerker kritikere at ingenting er gratis. I virkeligheten er kostnaden for prevensjon innpakket i premiene som kvinner og deres arbeidsgiver betaler for dekning. Så for klarhets skyld refererer diskusjonen om fri prevensjon i denne artikkelen til prevensjon som ikke er kostnadsdelt når den er oppnådd.
Utvidet tilgang til prevensjon reduserer abort og teenårs fødselsraten
I november 2016 publiserte CDC-dataene som viste at i 2013 var abortfrekvenser på heltid lav i USA. Abort-motstandere bemerker at dette også kan skyldes overflod av lover som har blitt bestått i ulike stater for å begrense tilgangen til abort i de senere år. Men bevis fra Colorado, som ikke er blant de stater som har vedtatt lover som begrenser tilgangen til abort, indikerer at tilgangen til prevensjonsmidler virkelig spiller en nøkkelrolle: Colorado Family Planning Initiative begynte å gi langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler (ludder og implantater) til tenåringer og lavinntektskvinnere i 2009, før ACAs vedtak. I 2014 hadde ungdomsfødsels- og abortfrekvensen falt med 48 prosent.
LUD og implantater Gain popularitet under ACA-regler
CDC rapporterer også at høyverdig langtidsvirkende reversibel prevensjonsmiddel (LARC) -bruk er helt høy blant amerikanske kvinner.
Dette skyldes sannsynligvis en kombinasjon av bedre utdanning om LARC og det faktum at ACA tok bort overkommelighetsbarrieren som noen ganger forhindret kvinner i å skaffe LARC før implementeringen av ACAs krav.
Lovgivende forsøk på å hevde at ACA har mislyktes
Trump-administrasjonen og den GOP-kontrollerte kongressen startet 2017 med høye forhåpninger om å oppheve ACA, men det skjedde ikke i 2017. Husrepublikanere gjennomførte American Health Care Act (AHCA) i mai 2017, men senatet passerte ikke noen av dens versjoner av lovgivningen, og den 30 september i slutten av regnskapsåret var fristen for bruk av forsoning for å kunne oppheve ACA med bare 50 stemmer (pluss en slipsbryter stemme fra visepresidenten).
Husets versjon av AHCA og de forskjellige regningene som ble introdusert i Senatet ville ikke ha eliminert ACAs forebyggende dekningsmandat, men de fleste ville ha tillatt stater å søke dispensasjoner for å omdefinere viktige helsemessige fordeler. Forebyggende behandling, som inkluderer prevensjon, er en av ACAs vesentlige helsemessige fordeler. Hvis lovgivningen skulle bli vedtatt som lovlige stater kan få tak i avvik som omdefinerer viktige helsemessige fordeler, kan konvensjonell dekning ikke teoretisk lenger kreves.
De ulike ACA-opphavsregningene som ble vurdert av republikanske lovgivere i 2017, ville også ha avsluttet føderal finansiering for Planlagt foreldre i ett år, noe som reduserer tilgangen til prevensjon blant kvinner som stole på Planlagt foreldre for deres omsorg.
Men ingen av disse regningene passerte, og oktober signerte slutten av den umiddelbare muligheten til å vedta lovgivning for å oppheve ACA. Republikanske lovgivere lovet å fortsette kampen for å oppheve loven, men Trump-administrasjonen har også jobbet for å gjøre endringer gjennom executive orders og nye regler.
Hva er i de nye reglene?
Den 4. mai 2017, samme dag, klarte republikanere til AHCA-presidenten Trump Utstedt en utøvende ordre som leder sekretærene for statskassen, Arbeidet og HHS, for å "overveie å utstede endrede forskrifter i samsvar med gjeldende lov, for å adressere samvittighetsbaserte innvendinger mot forebyggende omsorgs mandat. "
Dette satte scenen for nye regler, som ifølge New York Times, vurderte Trump-administrasjonen i slutten av mai.Den 31. mai oppnådde Vox et utløst utkast til en ny HHS- og IRS-regulering, noe som ville vesentlig undergrave dagens antikonceptionsmandat. Ingenting skjedde de neste månedene, og fokuset i løpet av sommeren var generelt på lovgivningsarbeidet for å oppheve ACA. Men den 6. oktober ble to nye forskrifter publisert i Federal Register som tillater arbeidsgivere bred tilgang til unntak fra prevensjonsmandatet: en moralsk fritak og religiøs unntak.
Forskriftene trer i kraft straks, uten vanlig varsel og kommentar periode. Kommentarer blir akseptert i 60 dager (til og med 5. desember), men forskriftene trådte i kraft 6. oktober. HHS aksepterer normalt offentlige kommentarer til foreslåtte forskrifter, vurderer dem og forklarer hvordan de offentlige kommentarene danner sluttreguleringen.
Men i dette tilfellet sier de at de har "
god grunn til
" for å implementere regelverket umiddelbart og at det ville være "uvirksomt og i strid med allmennhetens interesse å forsinke å sette disse bestemmelsene på plass til en full offentlig varsel – og-kommentar-prosessen er fullført. "For å forsvare å hoppe over innkallingen og kommentaren perioden hevdet HHS at de ikke trenger å gå gjennom kommentarprosessen på nytt, siden de allerede fikk kommentarer til prevensjonsmandatproblemet når forskrifter ble publisert i tidligere år. Det er imidlertid verdt å merke seg at disse nye forskriftene er langt mer vidtgående enn de unntakene for forebyggende mandat som HHS tidligere har uttalt, og at kommentarer vil trolig være ganske forskjellige også.I henhold til de nye forskriftene kan enhver arbeidsgiver, universitet eller helseforsikrer påberope seg et unntak fra prevensjonsmandatet, med noen religiøse eller moralske grunner som begrunnelsen for unntaket. Unntaket må ikke godkjennes av regjeringens arbeidsgivere som ikke ønsker å dekke prevensjon i deres gruppehelseplaner, og må bare varsle sine ansatte om endringen i fordelene.De nye reglene forklarer at "Utvidelsen av unntaket fjerner religiøse / moralske hindringer som enheter og enkelte personer kan møte som ellers ønsker å delta på helsemarkedet." Men fortalere for universell tilgjengelig prevensjon noterer seg at virkningen av forskriften vil være at færre kvinner har realistisk tilgang til prevensjonsmidler, spesielt langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler (ludder og implantater) som har en tendens til å ha høye kostnader hvis de ikke er dekket av helseforsikring.Når utkastet til forskriftene ble lekket i mai, lovet ACLU å "
se Trump-administrasjonen for retten hvis de forsøker å følge gjennom på disse planene." "Faktisk innleverte ACLU straks den 6. oktober, som det gjorde Massachusetts advokat generalsekretær Maura Healey.
For å være klar tok Obama-administrasjonen allerede tiltak for å sikre at religiøse arbeidsgivere ikke måtte betale for prevensjonsmidler, men arbeidet sikrer fortsatt at kvinner som dekkes av disse arbeidsgivernes helseplaner, fortsatt har tilgang til kostnadsfrie prevensjonsmidler Dekning (det er imidlertid ikke alltid ensartet håndhevet, og noen kvinner med religiøse arbeidsgivere har ikke tilgang til kostnadsfrie prevensjonsmidler gjennom sin arbeidsgiverbaserte helseplan). Men dette er en løsning som noen religiøse arbeidsgivere mener, krenker fortsatt deres religiøse friheter.Hva skjer neste?De nye reglene stod for hurtige juridiske utfordringer, og det er for tidlig å si om de vil holde seg i retten. I en uttalelse om reglene hevdet HHS at de nye reglene "ikke vil påvirke over 99,9 prosent av de 165 millioner kvinnene i USA" fordi de forventer at bare 200 enheter – de som allerede har innlagt søksmål over prevensjonsmandatet basert på religiøse eller moralske innvendinger – vil påberope unntak i henhold til de nye reglene.
Men forbryteren fortalte at reglene kunne ende opp med å bli mye mer vidtgående, og at de nye reglene viser et stort smutthull i prevensjonsmandatet.Flere stater har implementert egne antikonceptive mandater, men de gjelder kun statlig regulerte planer. Selvforsikrede planer (som er de mest svært store arbeidsgivere bruker) er regulert under føderale, snarere enn statlige, lov. ACAs prevensjonsmandater gjelder over hele linja, men statlige bestemmelser gjelder ikke for selvforsikrede planer.Tidligere Rep. Tom Price (da en republikansk representant fra Georgia, som senere ble sekretær for HHS for en kort tid under Trump-administrasjonen før han ble bedt i september 2017) hevdet i 2012 at "ikke en" kvinne ikke hadde råd til prevensjonsmidler før ACAs mandat. Men en 2010-undersøkelse som ble gjennomført av Planned Parenthood, fant at 34 prosent av kvinnene hadde "slitt med kostnaden for reseptbelagte kontroller på et eller annet tidspunkt i deres liv."
I 2012 testet Georgetown University Law student, Sandra Fluke, før et kongresspanel om prevensjonsdekning under ACA. Hun vitnet om at 40 prosent av kvinnelige Georgetown University lovstudenter rapporterte at universitetshelseplanens mangel på dekning for prevensjonsmidler hadde ført til at de sliter økonomisk.
