Det er ingen hemmelighet at republikanske lovgivere ønsker å utvide tilgangen til helse sparekontoer (HSAs), øke utnyttelsen, støte opp de beløpene som folk kan bidra til HSAs, og tillate større fleksibilitet når det gjelder hvordan folk kan bruke midlene de samler seg i regnskapet. Det er uklart på dette tidspunktet om eller når de vil oppnå dette, men det er en posisjon de har presset i årevis.
GOP-helsevesenets reformdebat har swirled i kongressen i løpet av 2017. Selv om mange lovverk for å oppheve og erstatte Affordable Care Act er innført – kulminert 28. juli 2017, i senatets avvisning av alle regningene de vurderte – nesten alle har hatt en lignende tilnærming til å endre HSAs.
Med dødsfallet – for den lovgivende innsatsen for å oppheve og erstatte ACA, kan GOP-forslagene til HSA-reformer bli satt på en bakbrenner for en stund. Men det er mulig at HSA-reformen kunne være en del av et eventuelt tosidig kompromiss om reformen av helsevesenet, og det er også mulig at HSA-reformen kunne bli vedtatt som en frittstående lovgivning på et tidspunkt, uavhengig av de store endringene som begge politiske partier ønsker å gjøre til det amerikanske helsevesenet.
HSAs gjennomgikk mindre endringer med ACA
Helseoppsparingskontoene ble opprettet av Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act fra 2003, og ble tilgjengelig for forbrukere fra 2004.
ACA gjorde noen beskjedne endringer i HSAs:
- HSAs har en straff hvis du trekker penger til ikke-medisinsk bruk før du er 65. Denne straffen pleide å være 10 prosent, men ACA økte den til 20 prosent (dette er i tillegg til skattene som vurderes dersom pengene brukes til ikke-medisinske formål). Straffen er ment å sikre at penger i HSAs brukes som det er ment: for medisinske formål (etter 65 år, kan en HSA fungere som en tradisjonell individuell pensjonskonto, med skatt – men ingen straffevurdering dersom pengene trekkes tilbake for å dekke ikke-medisinske utgifter).
- Alle medisiner – unntatt insulin – må ha en lege resept for å bli kjøpt med HSA midler (dvs. å bruke skattefrie penger i HSA for å kjøpe dem). I det siste kunne over-the-counter medisiner bli kjøpt med HSA-midler, men ACA endret det.
republikanske HSA-reformen ville utvide tilgangs- og bidragsgrenser. De fleste regninger som kongressens republikanere har introdusert for å oppheve og erstatte ACA, inneholder bestemmelser som vil endre noen av reglene som gjelder for HSAs. Dette er en sentral leietaker for GOP-omsorgsreformen, så mye at HSA-reformen ble til og med innlemmet i 8-siders "tynn" opphevningsregning (Senatetrepublikkenes lov) som Senatrepublikanerne introduserte i slutten av juli 2017 (det målet passerte ikke , som tre republikanere motsatte seg det).
Selv om reformforslagene har variert noe, er det fire sentrale komponenter i HSA-reformen som GOP-lovgivere vil gjerne implementere:
Omvendt ACAs straffeøkning, og gå tilbake til en 10 prosent straff for under-65 uttak for ikke-medisinske utgifter .
- Omvendt ACAs bestemmelse som hindrer over-the-counter medisiner fra å bli kjøpt med HSA-midler.
- Øk HSA-innskuddsgrensene, og la ektefeller på 55 år og eldre gjøre oppsamlingsbidrag til samme HSA, i stedet for å ha separate HSAs, slik det er tilfellet.
- Tillat HSA-midler å bli brukt til å betale helseforsikringspremier. For øyeblikket kan du bare betale premier med HSA-midler hvis det gjelder COBRA, langsiktig omsorgsforsikring, Medicare Part B premier (og del A hvis du ikke får det gratis), og helseforsikringspremier påløpt mens du mottar arbeidsledighet kompensasjon. GOP reform forslag vil tillate folk mye mer breddegrad å bruke HSA midler til å betale helseforsikringspremier.
- Det meste av det er ganske selvforklarende, men la oss se nærmere på bidragsgrensene. Pengene som en person legger inn i en HSA er skattefri (enten trukket før skatt beregnes dersom innskuddet er trukket fra lønn, eller trukket fra filens selvangivelse).
Som det er tilfellet med andre skattefordelte kontoer, er det en grense for hvor mye du kan bidra til en HSA. I 2017 er det $ 3 400 hvis du har selvbetjent dekning under en HSA-kvalifisert høyverdig helseplan (HDHP) og $ 6 750 hvis du har familiedekning under en HSA-kvalifisert HDHP (merk at du kun kan bidra med penger til en HSA hvis du har for øyeblikket dekning under en HSA-kvalifisert HDHP).
IRS begrenser også kostnadene utenfor lomma for helseforsikringsplaner som anses som HSA-kvalifiserte HDHP. De fleste GOP-forslagene til å reformere HSAs krever at HSA-grenseverdien øker til den maksimale out-of-pocket under en HSA-kvalifisert HDHP (dvs. slik at beløpet du kan legge inn i skattefordelte kontoen for å dekke potensielle medisinske kostnadene ville være det samme som det maksimale beløpet du måtte betale i ut-av-lomme kostnader under din helseforsikringsplan).
For referanse er den maksimale utelukkelsen under en HSA-kvalifisert HDHP i 2017 $ 6 500 for et enkelt individ og $ 13 100 for en familie (merk at dette er lavere enn de maksimalt høye beløpene som gjelder for andre typer av dekning). Så hvis de foreslåtte reformene skulle gjennomføres, ville folk kunne bidra nesten dobbelt så mye til deres HSAs i forhold til gjeldende regler, noe som gir en fin skattepause for folk som har råd til å sette så mye penger på kontoen. Det bidrar også til å sikre at folk er bedre forberedt på å møte de økonomiske konsekvensene av alvorlig sykdom eller skade hvis de har penger i en HSA. Men selvfølgelig er det alt avhengig av at personen har nok penger til å bidra i utgangspunktet.
Dette forslaget er ikke uten kritikere. Høyere bidragsgrenser for HSAs hjelper ikke lavinntektsholdte husholdninger, siden de generelt ikke er i stand til å bidra til selv de nåværende tillatte beløpene. Og for høyinntektsholdte husholdninger gjør de høyere bidragsrammene i hovedsak at HSAs er mer av et skattesystem, slik at folk kan legge til side enda flere penger før skatt, som kan vokse skattefrie og til slutt bli brukt som en tilleggspensjonskonto.
Selv om praktisk talt alle GOP-reformforslagene til HSAs har lagt fram foreslåtte bidragsgrenser for HDHP-out-of-pocket-maksimum, er det bemerkelsesverdig at Senator Rand Paul (R, KY) introduserte lovgivningen tidlig i 2017, som ganske enkelt ville ha fjernet HSA-bidragsloven helt, slik at folk kan bidra med ubegrensede mengder til en HSA. Dette forslaget gikk ikke hvor som helst, men det ville tydeligvis vært et skattesystem for de rike.
Vil HSA Reform Stall Med ACA Repeal innsats? HSA-reformen har vært en nøkkelbestemmelse for republikanske reformer for helsevesenet i årevis, og det er klart at republikanske ledere vil se flere mennesker som bruker HSAs, høyere bidragsgrenser, og mer fleksibilitet når det gjelder hvordan midlene brukes.
GOP lovgivere gjorde en hard press for ACA opphevelse i første halvdel av 2017, men den innsatsen stanset i slutten av juli. Det er uklart om det vil bli en fornyet tosidig tilnærming til reformen av helsevesenet, eller en vrang i disse anstrengelsene mens lovgivere tar opp andre problemer.
Men HSA-reformen er noe som kan få bipartisan støtte i kongressen, og det er også noe som potensielt kan gjøres på egen hånd, uten fullstendig overhaling av amerikanske helseforskrifter.
Demokrater vil sannsynligvis opprettholde ACAs høyere straff på under-65 uttak fra HSAs for ikke-medisinske utgifter, siden HSAs hensikt er å sikre at midler er tilgjengelige hvis og når medisinske utgifter oppstår.
Demokrater (og de fleste republikanere) skal selvsagt ikke gå for et forslag så ekstremt som senator Pauls ubegrensede bidragside, men en beskjeden økning i bidragsgrenser er noe som kan få bipartisan støtte. Det ville være kostbart for den føderale regjeringen, men på grunn av tapte skatteinntekter – som med eventuelle skattesnett, er det et hinder som må tas opp.
Å tillate folk å betale helseforsikringspremier med HSA-penger er også en ide som kan gi bipartisan støtte, for å gjøre det enklere for folk å betale premier (det er verdt å merke seg at den gjennomsnittlige HSA-balansen er ganske lav, folk ville måtte bidra mer til HSAs for å gjøre dem til en levedyktig finansieringskilde for premier).
Et ord fra Verywell
Uansett hvordan HSA er reformert, er de ikke et paradis for problemene som står overfor det amerikanske helsevesenet. De hjelper ikke lavinntektsfolk til å få forsikring eller råd til omsorg, og selv om høyt fradragsberettigede helseplaner reduserer bruken av helsevesenet (dermed reduserer kostnadene), er den reduserte bruken av både nødvendige og unødvendige tjenester. Redusert utnyttelse av nødvendige tjenester (for eksempel en person som deler piller for å få dem til å vare lenger for å spare penger, men dermed ikke overholde foreskrevet behandling), er generelt ikke bra for langsiktige helseutfall.
