I sine reviderte retningslinjer tillater FDA-panelet nå homofile menn som ikke har hatt sex i de foregående 12 månedene for å donere, hvor celibatet er bekreftet ved å fylle ut et signert spørreskjema.
Alle andre homofile menn, inkludert de som har konsekvent brukt kondomer, vil fortsette å bli utestengt.
Selv om noen har sett dette som det første skrittet for å løfte den 32 år gamle politikken, har mange aktivister og medisinske myndigheter forklart avgjørelsen både utdatert og diskriminerende, særlig i lys av at hiv-risikoen vurderes på en sak -grunnlag for heteroseksuelle.
Ved spørsmål om denne uoverensstemmelsen i januar, reagerte FDA ved å si at det ville være "svært belastende for bloddonasjonssentre og potensielt støtende mot givere" dersom det ble foretatt individuelle vurderinger, mens det insisterte at det fortsatt var "ikke nok bevis" for å rettferdiggjøre reduksjon av den år lange ventetiden.
Blant politikkens langtidskritikere har den amerikanske medisinske sammenslutningen, Røde Kors, den amerikanske sammenslutningen av blodbanker, den amerikanske sammensetningen av osteopater, New York City Council og Assembly Judiciary Committee i California, hver kalt for en slutt på forbudet på et tidspunkt da et økende antall land – inkludert Spania, Portugal, Italia og Sør-Afrika – har løftet sine forbud helt og holdent.
Historien om den amerikanske Gay Blood Ban
I 1983 anbefalte FDA at enhver som har hatt sex med en annen mann siden 1977, er forbudt fra å gi blod for livet. Politikken ble etablert på et tidspunkt da det ikke var behandling eller midler for HIV-testing. (Det var først i 1985 at den første HIV-testen ble lisensiert av FDA og ikke før 1987 at det første antiretrovirale legemidlet, AZT, mottok godkjenning.)
Absolutt på den tiden, med homofile menn som utgjør størstedelen av HIV tilfeller, mange i offentligheten hadde dyp tvil om nøyaktigheten av hiv-tester når screening blod forsyninger. Disse fryktene ble i stor grad forverret da Ryan White, en Indiana-tenåring, ble utestengt fra å delta på offentlig skole i 1985 etter at det ble oppdaget at han kjøpte HIV fra blodtransfusjon.
I 1990 tok FDA også beslutningen om å forby Haitians – også hardt rammet av den tidlige epidemien – og hevdet at siden HIV først og fremst ble overført gjennom heteroseksuelt kjønn i denne befolkningen, ville det være vanskeligere for dem å identifisere personer med høy risiko. Den forbudte ble løftet mindre enn et år etter sint protester fra 50.000 aktivister i New York City.
Ved slutten av 1990-tallet, etter adventen av kombinasjon av antiretroviral behandling og innføring av nyere generasjon HIV-tester, begynte kritikerne å stille spørsmål om gyldigheten av forbudet da i 1995 var den anslåtte risikoen for å skaffe HIV fra blodtransfusjoner omtrent en av 600.000 saker. I 2003 ble denne risikoen sett på rundt 1 i 1,8 millioner.
Videre ble det fra 1999 til 2003 bekreftet at bare tre amerikanere ut av estimerte 2,5 millioner blodmodtakere hadde overtatt HIV fra transfusjon av blod etter en falsk negativ HIV-screening.
Svar på og mot Gay Blood Ban
Til nå har et betydelig antall land politikk som ligner USA, inkludert Argentina, Australia, Brasil, Japan, Sverige og Storbritannia. Mange andre har opprettholdt ubestemt utsettelse, blant annet Belgia, Danmark, Frankrike, Hellas og Tyskland.
Tilhengere av FDA-politikken (inkludert det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester, som enstemmig anbefalte ettårsutsettelsen) citerer fortsatt høye hiv-nivå blant homofile og biseksuelle menn i USA, hvorav befolkningen står for rundt 63 % av alle nye infeksjoner hvert år. I motsetning til statistikken har motstandere motsatt seg at homofile og biseksuelle menn, inkludert de som oppnådde HIV ved å injisere narkotikabruk, representerer litt over halvparten (57%) av de 1,1 millioner amerikanerne som er smittet med hiv, noe som gjør homofile-spesifikke forbud jo mer skrå og urimelig.
De peker videre på irrasjonelliteten i FDA-regjeringen, og spørsmålet om hvordan en utsettelse på ett år – bekreftet med et enkelt spørreskjema – kan gi det helt klare tegnet i forhold til, for eksempel, en homofil mann som lever i et engasjert, monogamistisk forhold? Antyder dette at homofile menn på en eller annen måte er mer sannsynlig å lyve om deres seksuelle aktiviteter enn heteroseksuelle?
Dessuten anbefalinger som homofile og biseksuelle menn er forbudt hvis de har hatt en tatovering, øre eller kroppspiercing i det siste året, noe som tyder på at denne aktiviteten utgjør den samme relative risikoen som sex, har blitt møtt med nesten universell sperring. Til tross for en teoretisk (om enn ubetydelig) risiko, har det ikke vært et enkelt rapportert tilfelle av overføring på noen av disse måtene, ifølge data fra sentrene for sykdomskontroll og forebygging.
Sivile rettighetsgrupper har lenge hevdet at FDA-politikken legger vekt på risikoidentifikasjon ikke så mye på seksuell atferd som det gjør seksuell orientering. På den måten antyder det at homofile menn, som enkeltpersoner, i seg selv er mer sannsynlig å engasjere seg i høyrisiko-aktiviteter, noe som gjør situasjonssvurdering på en eller annen måte mindre nødvendig enn hos heteroseksuelle.
Andre, i mellomtiden, spørsmålet om FDA-anbefalingen er faktisk en avslappende politikk eller bare en annen måte å vedta en
de facto
levetid forbud rett og slett fordi en homofil mann er seksuelt aktiv. Mens FDA-tjenestemenn har motsatt seg at heteroseksuelle som injiserer narkotika eller har sex med kommersielle sexarbeidere, er også utsatt for et års utsettelse, må ingen av disse gruppene forbli celibat i den perioden. .
