Alle som tror på det amerikanske helsevesenet er det beste i verden er i for en overraskelse. Sannheten er at USA bruker mest på helsetjenester per innbygger, men har de fattigste helsemessige resultatene.
En analyse av Commonwealth Fundet så spesielt på 11 utviklede nasjoner. Data ble samlet over fem kategorier: 1) pleieprosess (forebyggende omsorg, trygge omsorg, samordnet omsorg og pasientoppdrag), 2) administrativ effektivitet, 3) tilgang (rimelig og aktualitet), 4) egenkapital for mennesker over lav og høy -innkomster, og 5) helseproblemer (populasjonshelse, dødelighet helsepersonell og sykdomspesifikke helseutfall).
Trist å si, rangerte USA 10 for administrativ effektivitet og 11 for tilgang, egenkapital og helsetjenester.
De landene som var rangert over USA på listen, hadde en ting til felles – universell helsevesen. Spørsmålet er om USA bør følge i disse fotsporene.
Medicare som et enkeltbetalersystem
I løpet av 2016-presidentkampanjen uttalte tidligere statssekretær Hillary Clinton at Medicare var et enkeltbetalersystem. Hva betyr det?
Et enkeltbetalersystem er en hvor en enhet, vanligvis en regjering, forvalter og betaler for helsevesenet ditt. "Enkeltbetaler" byttes ofte med uttrykket "universell helsevesen" i levevilkår, selv om de ikke er akkurat det samme.
I Amerika har Medicare vært helsevesenet vi ser etter som vi blir eldre. Det er et enkeltbetalersystem fordi regjeringen finansierer helseprogrammet via de skatter vi betaler for det.
Når det er sagt, er det ikke universell helsevesen fordi det ikke dekker alle. I stedet er det begrenset til personer 65 år og eldre eller til de med visse funksjonshemninger.
Tricker er kanskje at mens Medicare startet som et sant enkeltbetalersystem, har det utviklet seg til noe mer kapitalistisk.
Den føderale regjeringen stiller standarder for hva som skal dekkes, men folk kan velge å melde seg på en Medicare Advantage-plan, drevet av private forsikringsselskaper, i motsetning til tradisjonell Medicare, drevet av regjeringen.
Medicare for alle vs Medicare for mer
Medicare kunne bli utvidet og gjort tilgjengelig for alle amerikanere. På den måten kunne Medicare bli universell helsevesen. En slik plan ble godkjent av senator Bernie Sanders fra Vermont og ble kjent som Medicare for All.
Under sitt bud på 2016-presidentskapet foreslo tidligere statssekretær Hillary Clinton "Medicare for More" som en måte å utvide Medicare. I stedet for Medicare for alle, foreslo hun å redusere Medicares kvalifikasjonsalder fra 65 til 50 år.
Hvordan ville dette hjelpe?
Mennesker i denne aldersgruppen har en tendens til å ha en rekke medisinske forhold og flere medisinske forhold betyr mer helsetjenester. Minst 87 prosent av amerikanerne i alderen 65 til 74 år har minst ett kronisk medisinsk problem. Antallet øker til 92 prosent for de som er 75 år og eldre. Tallene synker til 72 prosent når vi ser på den yngre 50-64 år gamle befolkningen, som ikke er dekket av Medicare.
Når noen møter kvalifikasjonskriterier for Medicare, begynner de å betale månedlige premier for medisinsk dekning.
Disse pengene blir satt inn i et basseng og pleide å betale for tjenester for alle mottakere. Hvis yngre, relativt sunnere amerikanere ble lagt til det bassenget, så ville det skje en interessant ting med Medicare som vi kjenner det i dag. Det ville være flere penger å dele. Selv om det ville være flere personer i bassenget, ville det være et mindre gjennomsnittlig antall medisinske forhold å ta opp. Dette kan potensielt legge til mange års besparelser til Medicare Trust Fund.
Pros av universell helsesektoren
Sannheten er at helsekostnadene har økt kraftig gjennom årene, ikke på grunn av inflasjon eller kostbar medisinsk teknologi, men på grunn av stor forretning og kapitalisme.
Så lenge private forsikringsselskaper og farmasøytiske selskaper holder pungestrengene, vil helsekostnadene fortsette å stige. Et enkeltbetalersystem vil fjerne de profittstyrte motivasjonene for helsevesenet, men hva tilbyr det?
Alle vil ha lik adgang til omsorg uansett alder, inntekt eller evne. Også, du vil ikke lenger måtte finne en lege i ditt "nettverk" fordi alle leger ville være i nettverket ditt. Copays og deductibles ville gå bort.
En nasjonal undersøkelse fra Pew Research Center i 2017 bemerket at 66 prosent av amerikanerne mener at regjeringen bør sikre tilgang til helsetjenester og at 33 prosent føler at et enkeltbetalersystem er den beste måten å gå.
Cons av Universal Health Care
Dollars og cent er ikke den eneste kostnaden for universell helsetjenester. Amerikanerne ville ikke bare måtte vurdere den sannsynlige økningen i skatter de ville betale, men også hvordan universell dekning ville forme omsorgen de mottar. Ventetider for ikke-fremvoksende tjenester vil bli lengre. Med flere personer i systemet kan tilgangen til den valgte legen bli påvirket av lengre ventetider. Noen mennesker må kanskje bytte lege for å få tilgang til ikke-fremvoksende omsorg i tide.
Ventetider i land med universell helsetjeneste kan være lang. I Danmark er den gjennomsnittlige tiden for å få kataraktkirurgi etter at det er besluttet å behandle, 112 dager. Du kan ikke være i stand til å få en hofteskift i England i 78 dager. Valgfrie operasjoner i Irland eller Norge vil la deg vente 75 dager. Når det er sagt, handles snarest saksbehandlede saker. Det er ingen forsinkelse når du virkelig trenger det.
På lang sikt kan USA spare på de totale kostnadene og forbedre helsevesenet under et universelt system, men har amerikanerne tålmodigheten til å vente på sin tur?
Et ord fra Verywell
Det amerikanske helsevesenet har et valg å lage. Det kan forbedre sin enkle betalingsmodell fra Medicare, og utvide sin rekkevidde til flere amerikanere. Alternativt kan det følge veien til universell helsetjeneste at mange utviklede nasjoner har vist seg å være mer kostnadseffektive og effektive med bedre helseutfall. Å være ellevte beste i helsetjenester over hele verden er ikke god nok. Amerika fortjener bedre.
