I juli 2012 ga amerikanske mat- og narkotikahandel (FDA) godkjenning til OraQuick In-Home HIV Test, og ga forbrukerne den første, muntlige hiv-testen over bordet som kunne gi konfidensielle resultater på så lite som 20 minutter. FDA-godkjenningen ble ønsket velkommen av mange samfunnsbaserte organisasjoner, som lenge har kalt fordelene ved test i hjemmet på en tid da 20% av de 1,2 millioner amerikanerne som er smittet med HIV, er fullt uvitende om deres status.
Høvding blant argumentene til støtte for test i hjemmet:
- Mange offentlige klinikker i USA er enten underbemannet eller overbelastet, noe som fører til at de som vil ha eller trenger testing for å holde seg borte. In-home testing kan bidra til å overvinne denne hindringen, og gi de mest utsatte risikofaktorer med større autonomi, kontroll og konfidensialitet.
- I sin godkjennelse av produktet uttalte FDA at testen i hjemmet "vil bidra målbart … ved å hjelpe flere smittede personer til å bli klar over deres HIV-status og dermed redusere HIV-overføring."
- En 24-timers telefonlinje med opplært personale vil bidra til at produktet brukes riktig. at brukerne forstår testens begrensninger (inkludert den såkalte vindueperioden), og at de som får et positivt resultat, henvises til en nærliggende klinikk eller legekontor.
Fra og med september 2013 rapporterte OraQuick-produsentene at "mer enn 200 000 personer nå kjenner sin HIV-status" som et resultat av produktet, med bransjeanalytikere som spår en opptak i salget etter hvert som forbrukeropplysningene øker.
Til tross for de tilsynelatende fordelene med testene, har en rekke studier fremhevet bekymringer om hjemmestrategien, spørsmålet om nøyaktigheten i produktets virkelige verden, samt dens innvirkning på pasientomsorg og risikoadferd.
Hvor nøyaktige er HIV-testene i hjemmet?
Ifølge FDA-rapporten er OraQuick Rapid In-Home Test ikke bare trygt og brukervennlig, men gir sensitivitet og spesifisitet på omtrent 95% – litt mindre enn 99,3% og 99,8% sett med point-of-test omsorgssett som brukes av leger og klinikker.
Men i motsetning til punkt-of-care-tester, er hjemme-versjonen kjent for å ha en falsk negativ hastighet på rundt 7%, noe som betyr at en av hver tolv tester vil levere et feil "alt klart tegn". Selv om dette ikke nødvendigvis undergraver produktets levedyktighet, bringer det spørsmålstegn ved sannheten i testene i sanntid, gitt sannsynligheten for produktmisbruk og / eller tidlig hiv-testing.
En studie utført i 2013 av University of California, konkluderte San Francisco med at fjerde generasjon raske muntlige tester som OraQuick kunne identifisere 86% av HIV-positive tilfeller, betydelig mindre enn det som ble sett i kliniske studier. Mer om ennå var det faktum at produktet bare hadde 54% nøyaktighet ved bekreftelse av serostatus under det akutte (tidlige) stadium av infeksjon.
Med økende bevis på at intervensjon på tidspunktet for akutt infeksjon kan redusere utviklingen av latente reservoar der HIV er kjent for å gjemme seg (eller "vedvare") i flere tiår, har behovet for tester med høy grad av følsomhet blitt en nødvendighet – spesielt i lys av kallet for universell testing og behandling både innenlands og globalt.
Mens OraQuick-pakken inneholder advarsler om risikoen for tidlig testing, må det legges større vekt på produktforbedring, i stedet for forbrukerbevissthet, for å overvinne disse statistiske manglene.
Vil test i hjemmet forbedre pasientforbindelse til omsorg?
Fra et politisk synspunkt er et av hovedmålene med test i hjemmet å øke antall pasienter som er aktivt knyttet til hiv-omsorg i USA. Det er et ambisiøst mål at bare 437 000 av de 874 000 amerikanerne som er diagnostisert med hiv, har tilgang til medisinsk behandling , ifølge forskningen publisert av US Centers for Disease Control and Prevention.
Mens de fleste undersøkelser indikerer en utbredt offentlig godkjenning av test i hjemmet, er det lite faktiske data for å avgjøre om pasientene knytter seg til omsorg som følge av disse testene.
Selv om flere studier i Afrika har vist en økning i koblingen etter test i hjemmet – med så mye som 300% i noen tilfeller – ble disse gjennomført etter at et pre-test rådgivningsbesøk ble utført av en utdannet profesjonell.
Uten en slik strategi som er ansatt i USA, kan det samme bli forventet her eller, mer konkret, kanskje gjør det faktisk en forskjell?
De fleste er enige om at det ville være vanskelig å fullt ut vurdere gitt mange testsentre, rapporterer ikke utfall til kobling til omsorg etter testing. Det vi vet er imidlertid at ikke-støttet hiv-testing, i seg selv, faller kort på en rekke hovedområder – mest signifikant i reduksjonen av høy risikoadferdighet sett hos de som tester negativ.
I en studie utført av Columbia Universitys Mailman School of Public Health mottok 5.000 tilfeldig tildelte pasienter enten et informasjonsark eller en kort rådgivningssesjon før en rask test. Etter 12 måneder ble pasientene revurdert. Foruroligende hadde 11,1% av den kunnskapsrike gruppen kjøpt en STD, mens nesten samme antall pasienter (12,3%) kjøpte en STD etter å ha fått kort veiledning. Funnene var konsistente i alle de ni klinikene som ble brukt etter å ha tatt hensyn til pasientens alder, kjønn og etnisitet.
Datamodellering ved HIV / STD-programmet for folkehelse, Seattle og King County, støttet videre denne konklusjonen, noe som tyder på at hjemmeprøving kan øke hiv-prevalensen blant menn som har sex med menn (MSM) fra en basislinje på 18,6% til hvor som helst mellom 22,5% til 27,5%.
Selv om ingen av dette er ment å antyde at hiv-testing i hjemmet vil undergrave folkehelsearbeidet, styrker det behovet for større klargjøring av fordelene og begrensningene av hiv-testing i hjemmet, både til forbrukerne og helsepolitiske beslutningstakere.
