Fungerer jødelighetslofter virkelig?

abstinence-only programmer, disse programmene, pantsatte ikke-pantsatte, seksuelt overførbare, abstinens-bare utdanning

Husk når jomfrubeløp var alle raseri? Det virker som om bare i går da Jonas Brothers, Jessica Simpson, og Miley Cyrus ble slått av paparazzi sportsreningsringer.

Nok tid har gått for å lure på om tidligere jomfruenes løfter virker. Enda viktigere, fra et medisinsk perspektiv, kan vi nå undersøke forsiktigheten til føderalt finansiert abstinens-bare utdanning.

Virginity Pledges Defined

Skriving for den nevnte publikasjonen, sier pediatrik, forfatter Dr. Janet Elise Rosenbaum, "En seksuell avholdenhet eller jomfruhetslove er et muntlig eller skriftlig løfte om å avstå fra seksuell aktivitet, vanligvis til ekteskap, administrert etter en multi – eller enkelsession læreplan i religiøse ungdomsgrupper, parochial og offentlige skoler, eller store gruppearrangementer. "

Ser tilbake, jomfrubeløp var en oppfinnelse av evangeliske grupper og ble først debutert i 1993. På ingen tid omfavnet mange protestantiske og katolske grupper slike løfter og gjorde dem til deres egne. Selv om noen unge menn tok disse løftene, ble avholdslofter hovedsakelig rettet mot unge jenter og ofte involverte fedre (tenk Purity Balls). I 1995 hadde en anslagsvis 13 prosent av amerikanske ungdommer rapportert å ta jomfrubeløp.

De fleste om, jomfrubeløfter er kombinert med abstinens-bare utdanning.

Med andre ord, lærere ved abstinence-only programmer lærer at eneste måten å unngå graviditet eller seksuelt overførbare infeksjoner (STI) før ekteskap er å unngå sex før ekteskapet. Som det store flertallet av oss vet, kan uønsket graviditet og seksuelt overførbare infeksjoner både unngås ved å bruke kondomer på riktig måte. Forskning på jødedomstilsagn. Forskning på jomfrubelønninger og avholdenhetstrening varierer noe, men generelt er det tydelig at slike tiltak ikke virker – i hvert fall ikke i veien for mange håp.Resultater fra en høymakt og longitudinell studie (hundrevis av deltakere som ble undersøkt fem år etter å ha pliktet avholdenhet før ekteskapet), forfattet av Rosenbaum og utgitt i

Pediatrics

, antyder følgende:

Både pantsatte og ikke-pantsatte engasjert seg like i premaritalt kjønn, anal sex og munnkjønn Pantsatte var forskjellig fra ikke-pantsatte heller ikke i antall seksuelle samarbeidspartnere eller alder av første seksuell opplevelse. Færre pantsatte enn ikke-pantsatte brukte prevensjon og kondomer.

  • Selv om både pantsatte og ikke-pantsatte var mindre tilbøyelige til å utvikle seg gonoré i forhold til den generelle amerikanske ungdomspopulasjonen, var både løftere og ikke-pantmenn likevel sannsynlig å utvikle klamydia og trichomoniasis som individer i den generelle befolkningen. 82 prosent av løfterne nektet å pantsette i utgangspunktet.
  • Av oppmerksomhet, i denne studien, pantsatte og ikke-pantsatte ble matchet så tett som mulig ved hjelp av en ambisjon av pro-abstinence-programkriterier. I tillegg foreslår Rosenbaum at grunnen til at lovgivere brukte mindre prevensjonsmidler og kondomer, sannsynligvis har å gjøre med holdningen tatt av abstinence-only programmer som avviser slike tiltak som ineffektive.
  • Resultater fra en annen longitudinell eller langsiktig studie publisert i
  • Journal of Adolescent Health
  • tyder på at selv om lover (sammenlignet med ikke-pantsatte) overgang til seksuelle forhold senere og har mindre seksuell eksponering i kumulative termer, var det ingen forskjeller i seksuelt overførbare infeksjonsrisiko blant disse to gruppene.

Disse resultatene antyder at selv om abstinens-bare løpsprogrammer kan forsinke alder av første kjønn i noen, fra et epidemiologisk perspektiv, motvirkes denne fordelen av begrenset bruk eller verdsettelse av prevensjonsmetoder blant pantsatte. Med andre ord, selv om en person skulle ta et jomfrueløfte, når hun endelig har sex, er dette sexet mer sannsynlig å være ubeskyttet.

Heldigvis lever vi i et land der det er et enkeltes rett til å ta en jomfrubelønning og gi en renhetsring. Imidlertid finansieres mange av disse abstinens-eneste programmene av den føderale regjeringen. Faktisk, i løpet av de siste to tiårene, har hundrevis av millioner dollar blitt hengt i abstinence-only programmer som gjør dem programmer som vi, som skattebetalere, finansierer. Selv i Obama-administrasjonen har penger blitt hengt inn i disse programmene av grunner som er uklare. Videre, ifølge noen kilder, overvåker regjeringen ikke om disse programmene lykkes heller å fokusere på programtelling eller involveringsnummer. Bunnlinjen Fordi disse programmene er delvis finansiert av våre penger, bør disse programmene være ansvarlige for konsensusstandarder som drar nytte av publikum og ivaretar råd fra forskere, leger og helsepersonell i USA. Nærmere bestemt, som et middel til prevensjon og sykdomsforebygging og når det brukes riktig, virker kondomer. Purity-løfter og abstinens-bare programmer bør administreres i en sammenheng som anerkjenner viktigheten av trygt sex. For tiden omfatter abstinence-only programmer abstinence for enhver pris og nekte effekten av trygt sex – en medisinsk uansvarlig holdning.

Like this post? Please share to your friends: