En kollega ba om min vurdering av en påstått studie av veganisme. Den "påståtte" er viktig. Det han fant var en rapport på en medie nettside med henvisning til en studie som ikke eksisterer.
Rapporten gjorde alle slags brash påstander om studien, som angivelig viste skade på veganisme på lang sikt, men viktigst aldri navngitt studien, eller tidsskriftet der den ble publisert (rapporten sa eksplisitt at det var en "publisert studie").
Rapporten heter navnet "legen" som er ansvarlig for studien, men da jeg gjorde et Google-søk på hans navn, produserte det bare en nettadresse: stedet jeg startet på. Ingen ekte person, med mulig unntak av inveterate eremitter i Himalaya, er det usynlig for Google. Navnet var åpenbart bare gjort opp; en fiksjon.
Et søk på studien var like fruktløst som søket etter forfatteren. Det er ingen slik person; Det var ingen slik studie. Og bare i tilfelle du lurer på, er det sikkert robuste studier av veganisme, både korte og langsiktige effekter, spesielt de berømte Adventist Health Studies fra Loma Linda University. Google det, og du henter 445 000 nettsteder, gi eller ta med, inkludert koblinger til publikasjoner i prestisjefylte peer-reviewed journaler og høyt oppnådde forskere. Disse og andre studier på emnet viser overveldende, forresten, fordeler, ikke skader, av veganisme.
Men dette er ikke en kolonne om veganisme; Det er en kolonne om vitenskap og forstand; sannhet og løgn; tillit og bekreftelse.
Bekreft påstandene
Ronald Reagan sa famously: "Stol på, men bekreft." Jeg kanaliserte det hederlige følelsen, på et språk av min egen oppfinnelse, i en fantasivilleverds roman som jeg skrev som: "Ahpval nis miftanib fdalu." At oversetter til: "Hold troen, men få dataene."I disse dager tenker jeg at vi skulle hoppe over troen, og se etter dataene med en gang.
Hvorfor? Fordi disse er dager etter en post-sannhet æra. Tillatelse er gitt ved eksempel fra det mektigste kontoret i landet for å motbevise det etablerte faktum om alt fra klimaendringer til mengde størrelse – og bare lyve. La oss være klare, det er ingen alternative fakta, det er bare alternativer
til fakta. Det er forvrengning, svik og kanskje villfarelse; men fakta er fakta, og alternativer til dem er falske. Det er ingenting partisant om objektiv virkelighet; det er rett og slett hva det er. Vaksiner forårsaker ikke autisme, og redder liv. Så sier epidemiologi, ikke ideologi. Virkeligheten, og meslinger, bryr seg ikke hva vi tror.
Hvis du med en sjanse er blant de som har tvil om den vitenskapelige metoden, inviterer jeg deg til å reflektere over hvordan disse tankene mine har nådd deg. Jeg tenkte på disse ordene og sendte dem tilbake til tastaturet på en datamaskin på skrivebordet mitt her i Connecticut, en mottaker av både maskinvare og programvare, produkter av ingeniørvitenskap. Deretter ble kolonnen lastet opp på et nettsted og nådd deg via den praktiske magien på nettet – overføringen av organiserte elektroner gjennom cyberspace.
Den pålitelige kraften til vitenskap er på display til oss alle hver dag i de mest verdslige aktivitetene våre, for eksempel å lese på nettet, eller teksting, eller sende bilder ut på Instagram.
Husk ordtaket, "kjennskap raser forakt?" Det ser ut til å fange vårt moderne forhold til vitenskapen. Vi gjør slik rutinemessig bruk av den utrolige, konsekvente kraften i vitenskapen at vi tar det helt for gitt, og tillater oss å avvise det. Det er en alvorlig feil. De samme pålitelige metodene som gir oss mulighet til å kommunisere på denne måten, sende hverandre selvtillit, eller fly fra New York til LA, er ansvarlige for hva vi vet om vaksiner og veganer, klimaendringer og rensninger.
Vitenskapen er pålitelig.
3 trinn for å verifisere hva du leser
Men det er en fly i denne salven. Den samme praktiske magien som gir deg tilgang til informasjon på nettet gir deg tilgang til feilinformasjon, og nå mer enn noensinne. Deceit er på vogue, og alle kan utnytte kompetanse.
Det legger byrden på hver av oss for å skille baby fra badevann. Her er mine tips for å gjøre nettopp det.
1.
Finn studien
. Enhver legitim rapport som påberoper seg en studie, bør nevne, og helst lenke til, studien i spørsmålet. Hvis du ikke finner studien, er det et rødt flagg.2. Hvis du finner studien,identifisere journal og forfattere
. Hvis tidsskriftet er blant de mer anerkjente, er det en god sjanse for at du har hørt om det før. Hvis ikke, sjekk journalstedet for å se om det er peer-reviewed, et krav til legitim vitenskap. Forfatterne bør ha relevant legitimasjon, og generelt lenker til universiteter. Fraværet av noen av disse kvalitetsindikatorene er grunn til tvil. 3.Sjekk om replikering
. I motsetning til innvielsene til vår all-study-er-en-gjennombruddskultur, er vitenskapen inkrementell. Det passer ikke til interessene til våre 24/7 nyhetssykluser, men det er sannheten. Enhver studie gir bare et beskjedent bidrag til det vi vet pålitelig, og vi er ikke sikre på funn før de blir konsistente. Hvis du har spesiell interesse for en undersøkelse finner du et søk på det generelle emnet for å se om det har blitt replisert. Vær oppmerksom på den samlede vekten av bevis over en enkelt studie. Et isolert funn er en nysgjerrighet; reservere dine overbevisninger for funn som gjenoppstår, og hold tidstesten. Du trenger åpenbart ikke å gå gjennom trinnene ovenfor hver gang du leser om vitenskap. Noen ganger vil emnet ikke være tilstrekkelig interesse, og noen ganger blir det klart med en gang at historien er legitim. Men når emnet resonerer, og gyldigheten er usikkert, stol ikke på – gå videre og bekreft.Det er ingen grunn til å gå alene; Du kan få hjelp av klarerte venner i å vite hva du skal stole på. Det er selve formålet med et nettsted som
Verywell
, der innholdet blir vurdert for nøyaktighet. Du kan finne noen meningsforskjeller her, men ingen forskjeller i faktum. Hvis du ser omtale av en publisert studie her, kan du være sikker på at studien er ekte. Vitenskapen har tatt oss fra en flat jord til overflaten av månen og ytre rekkevidde av vårt solsystem. De praktiske manifestasjoner av naturvitenskap gir oss alle hver eneste dag. Det ville være synd og en feil, for å tillate den kjennskapen til å fremme forakt snarere enn respekt.Respekter vitenskapen ved å utfordre det. Bekreft, ikke bare stol på. Faktiske fakta vil tåle kontrollen; Alternativer til fakta vil visne under det.
